dai che nel 2000mai ci riesci e quando ci riuscirai mi raccomando abbandona il progetto dopo un mesetto come al solito

Si applicano anche a prodotti quali le Firestick, i Chromecast, le console, i notebook, le soundbar ecc.

Libero vuol dire libero, sei tu che intendi dire ad adozione libera.

E no Thunderbolt non è ad adozione libera visto che hai bisogno di una CPU Intel o un prodotto Apple

Libero equivale ad adozione libera, tu parli di open source che è differente.

Rimane legato s contratti commerciali, proprietario, e delegato a specifiche piattaforme.
Thunderbolt non si può assolutamente definire LIBERO e tantomeno FREE. C'è poco da discutere

Bhe tb l’ha sviluppato con intel e sarà usb4

Io parlo di cose LIBERE e FREE.
Thunderbolt non é n'é l'una n'é l'altra.

E Apple continua a non aver dato contributi in questo senso.
Adottare uno standard ripeto, non significa contribuire al suo sviluppo.
Google contribuisce a AV1(un codec libero e royalityfree) non perché lo adotta, ma perché ne sviluppa protocolli, coder, encoder, aiuta altri dev a sviluppare le stesse cose. Apple aderisce all'iniziativa ed utilizzare un lavoro giá fatto. Ma AD ORA non ha scritto una riga di codice.

Attenzione, tu stai confondendo uno standard da cose senza policy e proprietà, per dirti anche hdmi ha il consorzio e licenze ma è aperto a tutti, a differenza DP è libero (a memoria) ma meno usato. Lo stesso con altre cose come dolby vision/atmos bla bla. Sì parla di cose non chiuse e non vincolate, non di cose senza licenza o open source.

Su matter non sono informato quindi mi astengo.

Thunderbolt non é n'é uno standard n'é tantomeno é libero. Il lavoro fatto su roba proprietaria e non libero non ha senso di essere presa in considerazione. Altrimenti tutte le aziende hanno fatto qualcosa.

OpenCL é nata da Apple ed ok, ma:
1- Apple in questi hanno non ha fatto assolutamente nulla
2- Purtroppo non é lo standard de facto, ed é tecnologicamente molto indietro purtroppo
3- la stessa Apple, che partecipa passivamente a Kgruop, sta prendendo una direzione diversa, investendo inutilmente nelle loro API, quando potevano benissimo scegliere di supportare Vulkan, magari prendendosi il lavoro giá fatto da mesa. Addirittura anche Microsoft sta lavorando per portare mesa su Windows, loro che hanno DirectX che é quella robaccia che riduce la diffusione di Vulkan e software libero.

La mia non é una critica, nessuno dice che le aziende debbano fare cose.

Ma permettimi di dire che non possiamo considerarla una azienda che ha dato grossi contributi a standard open.

Guarda cosa fa RedHat mese per mese, una azienda che ha un volume di fatturato 4 volte inferiore ad Apple, non solo supporta economicamente molti piú progetti, ma ha centinaia(se non migliaia) di sviluppatori attivi su tutti i progetti.
Portano avanti di tutto, dalle api grafiche, ai codec open di vario tipo, ai software open, agli algoritmi open di machine larning, ai sistemi di orchestrazione per container, soluzioni di virtualizzazione, standard grafici e multimediali per desktop, soluzioni standardizzate per le connessioni software, tutti gli standard del web, dal WebAssembly, a WebRTC e qualche migliaia di librerie gratuite per centinaia di scopi diversi. Supportano linguaggi di programmazione come Rust, JavaScript, le versioni open di Java, librerie grafiche open come GTK, praticamente tutti i software della Apache e della Linux fondation (e sono tantissimi), lavorano su driver e firmware libero(tutti i driver linux bsd etc..., coreboot, fwupd e lvs etc...) molti mi sfuggono perché ora non li ricordo.

Ho fatto un esempio, ma ce ne sono tanti. Google(per quanto abbia molte criticitá come per Chromium), é un'altra azienda che porta avanti enorme lavoro concreto.

fino a quando non passerà una legge che li obblighi a fornire api pubbliche *sfruttabili* su tutti i dispositivi e tutti i sistemi operativi sotto qualsiasi forma, oppure che li obblighi a fornire l'accesso ai propri servizi per tutti i dispositivi sotto forma del metodo indicato dall'azienda detentrice, non cambierà mai niente in questo mercato.

Guarda tra opencl , matter, thunderbolt (usb4 quidni) e tanti altri progetti in collaborazione oltre all’adozione sempre di formati standard non è una critica fattibile. Sì certo con qualche connettore o formato proprietario qualche volta ci ha insistito troppo

Promotore non significa che dia contributi significativi.
Poi hai citato due formati non open e non free.

Posso sbagliarmi, ma seguo attentamente queste vicende, e mentre chessó, a memoria conosco due encoder AV1, uno Google e uno Intel, poi Google tiene anche un decoder AV1, poi c'é davd1 che é lo standard de facto, con contributi continui da parte di RedHat, Google, Intel, qualcosina da AMD, Netflix addirittura, Microsoft, di commit eseguiti da ingegneri Apple non ne ricordo sinceramente neanche 1.

Usare qualcosa non significa contribuirne allo sviluppo

Credo che più che al solo youtube si riferiscano proprio all'intero mondo android TV.
Ad esempio non tutte le Android TV supportano l'HDR10+, e così come Google ha reso obbligatorio da un paio d'anni che ogni Android TV supporti la decodifica hardware AV1, potrebbero imporre anche che le nuove Android TV supportino un codec audio (o un codec audio/video) in formato open, alternativo ad Atmos.

cioè 3 dollari per unità per il Dolby Vision è un costo esorbitante per Sony, LG e tutto il cuccuzzaro? e chi lo decide Google? e inoltre, cito, i costi per Atmos non sono invece noti ma comunque altrettanto elevati altrettanto elevati? Cioè altri 3 dollari? Quindi le megacopr spendono tipo 6 dollari per il costo di licenza ad apparecchio televisivo per Vision e Armos su un tv che ne costa, se va bene, almeno 1000euro/dollari? ma stiamo scherzando a considerarlo un costo elevato per queste megacorp? ... non capisco... qualcuno mi illumini perché sto per iniziare a rotolarmi sul pavimento dalle risate...

Di aziende ugualmente valide nel settore audio c'è ne sono..come per esempio Dirac , azienda francese, che nel settore è molto famosa con buoni risultati.

Devi fare il confronto tu stesso per capirlo, se ti è possibile prova con un Panasonic o Sony OLED e cerchi un contenuto in HDR 10+ ed un altro in dolby Vision e vedrai che c'è una differenza enorme!

Ma se è la più grande promotrice di tutti i formati mpeg heic & co

No dai, almeno quelli funzionano bene lasciamoli stare

Dolby Atmos, io ho pagato per la Xbox in sconto circa 14! :-)
Volendo si può acquistare anche DTS.
C'è comunque anche una terza opzione Microsoft per l'audio "spaziale", gratuita.
Cifra "una tantum"... mi sono detto chissene.

con standard e protocolli difficilmente Google abbandona, vedi av1, vp8, vp9, quic, spdy...

si ma non mi pare tanto ricaricare 2/3$ sul prezzo finale dai....alla fine paga sempre l'utente

A parte la diffusione cosa avrebbe di così inferiore rispetto al DV?

se traducete gli articolo fatelo bene

Google has a lot of influence on the makers of smart TVs and streaming devices, thanks to YouTube being a must-have app.

google si illude che visto che YouTube è un "must-have" tutti gli andranno dietro

si la media è 2-3$

moltiplica per milioni o miliardi di dispositivi...

è la somma che fà la differenza

sulla xbox e PC Dolby Atmos e Vision costano 18€.

Si certo, e poi fa uscire dispositivi che nemmeno supportano i formati che spinge, tipo la Chromecast 4k GTv che non supporta il codec AV1, a sua volta annunciato come futuro (ormai ipotetico) codec di Stadia.

Insomma, non sarà Google a fare trattenere il respiro per un nuovo standard.

da qualche parte è già cominciato il countdown!!! :)

https://media4.giphy.com/me...

Assolutamente no, HDR 10+ non è assolutamente paragonabile al dolby Vision.

Non ho capito i costi…
3 euro per ogni device che supporta il dolby?
Non mi pare un costo così esorbitante rapportato al costo di un home theather

Non ho negato mica che apple non abbia dato contributi.

Ho detto che per creare un buono standard, soprattutto se si parla di codec, ossia facilmente implementabili e che non rompono retrocompatibilitá di sorta, é sufficiente fare prodotti egregi.

Mentre per un chessó, connettore fisico, é assai comodo che piú persone lo utilizzino per permetterne la diffusione, altrimenti non ha senso avere un cavo typec se nessun prodotto ne ha uno, per un codec audio video se questo é nettamente superiore, stai tranquillo che Netflix, youtube e chi piú ne ha piú ne metta lo implementeranno appena sará pronto, semplicemente perché gli permette di risparmiare milioni di euro in banda e energia

Ma.. quando Apple ha voluto, ci ha dato grandi cose come, per dirne una, CUPS, che - ai suoi tempi - era veramente tanta roba. Mi piacerebbe tanto che tornasse quel modo di pensare in Apple, ma con Tim al comando la vedo dura. Anzi, durissima.

Sicuramente, ma se tutti preferiscono pagare dolby piuttosto che usare le alternative un motivo ci sarà, il piano di Google (nel caso volesse veramente investirci) sarà certamente qualcosa di valido

Magari cedendolo all'AoM potrebbero ricevere un maggior riscontro

Non mi sembra che Apple abbia dato grandi contributi ad altri formati standard, non per questo non si sono diffusi.

Per vincere su questo tipo di prodotti devi batterli tecnologicamente. Chiaro poi se c'è larga adozione ben venga.

Veramente Google Calendar supporta CalDAV:

https://developers.google.com/calendar/caldav/v2/guide

Non mi pare difficile installare Davx5 dal Play Store e iniziare ad usarli.

E fa benissimo. Quello che invece porta alla bestemmia e che non abbia trovato un accordo per permettere all’utente di comprare il codec (è un codec, giusto?), come succede con atmos su Windows.

Dici bene, come riguardo il fatto che su ios puoi usare rubriche e calendari carddav e caldav mentre su quella chiusezza di android neanche se preghi. Dopotutto devono spingere gmail.

Google fa le cose aperte a tutti e poi le privatizza de facto...

L’alternativa esiste di già lato video e in realtà anche lato audio con DTS

Fortuna che tra meno di 3 anni il progetto verrà abbandonato.

Teoricamente c'è l'HDR10+ che è già paragonabile a Dolby Vision, andrebbe solo supportato meglio

più o meno quello che è successo con lo standard rcs

strano che apple non sia della partita, loro che i formati aperti li hanno sempre suppostati /i

Probabilmente faranno così, anche perché Google in questi casi cerca di avere dei partner che appena lo standard è pronto lo mettano sul mercato

Sempre bene i formati open e royalty-free, ma sarebbe stato meglio che il formato fosse sviluppato da un consorzio multiazienda come fatto con AV1, piuttosto che da un singolo che alla fine fa i suoi interessi e non quelli dell'industria intera.

Non l'hanno manco iniziato, l'hanno solo sparata grossa pubblicamente per vedere la reazione ed eventualmente avere piú potere contrattuale con dolby per pagare di meno.

Questi standard per streaming hanno un po' compromesso tutti il mondo del supporto fisico.

Mi piange il cuore vedere dischi con scritto sopra Dolby Atmos.