Starship SN9 atterraggio non riuscito, altro finale col botto!

02 Febbraio 2021 151

Dopo diversi rinvii e i problemi intercorsi con la FAA in seguito alle presunte violazioni con la precedente versione SN8, il lancio ad alta quota di Starship SN9 è finalmente arrivato. Dopo diverse ore di attesa ed un ritardo dovuto alla vettura di un bontempone entrata in zona proibita, il lancio ha preso il via alle 21.25 circa, giusto in tempo se consideriamo che l'operazione andava conclusa entro l'1 di notte.

La Starship SN9 è partita, i 3 motori l'hanno spinta fino a circa 10 km di altezza, successivamente è cominciata l'operazione più delicata, quella di ritorno a terra. La nave è scesa in orizzontale per buona parte del percorso e fin qui tutto bene, l'idea è infatti di utilizzare la resistenza aerodinamica per frenare l'imponente mezzo di SpaceX in vista dell'atterraggio. Ma i problemi sono arrivati sul finale, quando si è tentata la manovra Belly Flop per rimettere in piedi l'astronave e farla atterrare.

Anche stavolta qualcosa è andato storto, i motori non si sono apparentemente accesi, o perlomeno, non tutti ma è presto per fare delle analisi precise. La navicella è arrivata rovinosamente a terra esplodendo, in modo ancora più scomposto rispetto la precedente volta.

Poco male, per SpaceX si tratta in ogni caso di test che permetteranno di capire dove migliorare e correggere, e soprattutto capire quale sia la problematica che abbia afflitto uno o più motori Raptor che non si sono accesi vanificando la manovra di correzione dell'orientamento. SpaceX ha offerto una diretta cominciata proprio pochi minuti prima, ve la riproponiamo nel caso vi siate persi l'evento.


151

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Roby_G

questo test (come il precedente) doveva solo testare il razzo per farlo arrivare a un altitudine di 10km (infatti si chiama High-Altitude flight test) e non per farlo atterrare, anzi è giusto che si schianti. Quindi pensaci e informati prima di scrivere certe stupidaggini

alex61

Francamente nonostante ciò che dice Musk, da come è concepito non sembra un progetto per andare su marte direttamente, ma per portare carichi elevati in orbita a bassissimo costo.
Non risolve i problemi delle radiazioni, ne si capisce come possa conservare carburanti criogenici nello spazio per mesi e mesi.

Rigelleo

Stai confondendo il booster che avrà 28 motori con la starship che ne avrà solo 6. Inoltre per starship: 3 sono necessari al decollo quando i serbatoi sono pieni, ma all'atterraggio, con i serbatoi semivuoti la spinta necessaria è minore. Il problema però è che non c'è la capacità di variare molto la spinta dei Raptor quindi l'unica soluzione è usare il tempo di accensione per generare la sufficente decelerazione (decelerazione= spinta x tempo). Ma ovviamente se fai così devi farlo quando il razzo è quasi arrivato al suolo altrimenti dovresti accendere e spegnere i motori innumerevoli volte perché come spegni il motore questo torna ad accelerare per gravità.

daniele g

oltre non essere in asse, che reputo di poca importanza perchè se c'è spinta, spinge anche leggermente piegato. il problema principale è che 1 motore non si è riacceso

daniele g

nono proprio, perchè se ne usano 2 o 3 è il minimo di spinta, infatti in questo sn9 ne era rimasto acceso solo 1 e scendeva troppo forte. in partenza avrà fino a 31 raptor

Zimidibidubilu

ciaone a te.

Alessandro AlexGatti

ciaone

Zimidibidubilu

No, questo è solo un aspetto del problema. Il fatto che, nelle città soprattutto, il popolo vivesse nei propri escrementi ed in quelli dei maiali non era dovuto all'assenza delle tecnologie.

Alessandro AlexGatti

erano dovute alle tecnologie arretrate (mediche e di produzione) e uno le tecnologie le sviluppa se ci guadagna, non se ci perde.

Zimidibidubilu

Ma questo non è vero. La fame e le malattie del medioevo mica erano dovute alla purezza, erano dovute allo sfruttamento spietato del popolo da parte dei potenti. Infatti le malattie "storiche" sono declinate grazie all'igene e all'alimentazione migliore, la purezza non c'entra niente.

alessandro78293

Pensavo che l' 1111!!!!!!!!!! finale chiarisse la cosa:):)

Burton La Valle

Intanto il prezzo per kg in LEO scende

Alessandro AlexGatti

anche io ti compatisco, perchè se fossero tutti puri come il tuo metro di giudizio prescrive, vivremmo nel medioevo in preda alla fame e alle malattie. E anche se le malattie come possiamo vedere ci sono ancora, le combattiamo e le riduciamo invece che subirle passivamente.

Zimidibidubilu

Chiunque brami grandi ricchezze e potere non può avere un cuore, figuruamoci se puro.
Perché per ottenere grandi ricchezze esiste un solo modo, rubare agli altri (anche se la cosa è ufficialmente "legale") e chi brama grande potere sugli altri è affetto da gravi patologie mentali.
Io non lo giudico, lo compatisco.

Alessandro AlexGatti

va beh allora niente, immagino che neanche Elon Musk abbia il cuore abbastanza puro per i tuoi standard visto che dall'alto del tuo pulpito lo giudichi un bambino che si trastulla con i giocattoli.

Zimidibidubilu

Dipende. Se le motiviazioni sono ammirevoli allora si può parlare di onore, se non lo sono non c'è nulla di onorevole.
Non è il rischiare di per sé che rende un atto ammirevole.
E Colombo partì per desiderio di lucro e di potere, poi è finita che ha contribuito in maniera importante ad un genocidio.

Alessandro AlexGatti

l'onore sta nel rischiare anche se l'impresa è difficile, Colombo non partì per rubare ma per trovare una nuova via per le indie.

Rigelleo

Il tuo post per quanto ironico fosse era totalmente indistinguibile dalla moltitudine di post non ironici che si possono trovare a valle di articoli come questo. Insomma non era paradossale abbastanza e questo la dice tutta sull'assurdità dei commenti si cui tu ironizzi e che io sono abituato a leggere da anni :D

alessandro78293

ironia
/i·ro·nì·a/
sostantivo femminile
1.
Alterazione spesso paradossale, allo scopo di sottolineare la realtà di un fatto mediante l'apparente dissimulazione della sua vera natura o entità

Zimidibidubilu

Forse Colombo avrebbe fatto meglio a non andarci proprio in America, così magari si rimandava un genocidio.
Chissà...
Comunque altrnative al momento non mi pare ce ne siano, se proprio ci si intestardisce a voler "conquistare" lo spazio infinito ed arriva la dove nessun uomo...

Mirko

Le spiegazioni non sono il tuo forte, per fortuna che non hai fatto il professore.

Repox Ray

i motori non hanno una elevata capacità di throttle (spingono troppo)

Oh questa è una cosa interessante che non sapevo, e ragionevole. Allora c'è ancora qualcuno con cui val la pena chattare in questo blog... :-)

Ibenfeldan

Sarcasmo, questo sconosciuto...

LaVeraVerità

Anche se non è evidentissimo sono sicuro al 98% che stesse scherzando.

MatitaNera

Progetto buono realizzazione errata

Alessandro AlexGatti

non ho ben capito, esattamente che alternative hai ai tubi che sputano fuoco. Io accetto benissimo la realtà, che se si vuole andare anche solo in orbita o "nella stanza accanto" questo abbiamo, e questo dobbiamo usare.
Magari Cristoforo Colombo avrebbe voluto arrivare in america in aereo in business class potendo scegliere, ma non poteva e invece di restarsene a casa ha fatto un viaggio verso l'ignoto con la limitata tecnologia che c'era ai tempi. Onore a lui e a chi oggi ci prova con i tubi che sputano fuoco.

Alessandro AlexGatti

prima e dopo le missioni Apollo gli USA hanno mandato astronauti in orbita usando versioni ridotte del Saturn che li ha portati sulla luna. non è stata l'unica missione.
SpaceX ha portato astronauti in orbita con il falcon 9 e la capsula dragon crew, oltre a rifornire regolarmente la stazione spaziale

LaVeraVerità

Dai, ci voglio perdere ancora un pochino di tempo sperando che tu non sia un bimbo speciale.

Riassumendo:

M

Ma se invece di farlo atterrare lo fanno ammartare magari con la gravità ridotta funziona.
Certo sarebbe solo andata senza ritorno, ma visto che tanto vogliono stabilirsi la ..

C

Laurea in ingegneria all'università della vita immagino.

M

Ma non sai riconoscere un commento ironico quando ne incontri uno?

C

Emmm no perchè di ironico non ci vedo nulla. Non è che tutte le cose senza senso sono ironiche.

M ...l'ironia è una emozione

IO

Ehm... no (non è una emozione).

Cosa c'è da capire... ancora?

Rigelleo

Ci sono due motivi per cui non fanno come dici tu, uno ti è già stato detto (usando l'attrito dell'aria rallentano ed ogni kg di carburante risparmiato è un kg in più di carico utile) ma soprattutto il motivo principale è che i motori non hanno una elevata capacità di throttle (spingono troppo) e quindi l'unica strategia è una spinta di pochi secondi a pochi metri dal suolo,

Mirko

Guarda che si stava parlando di ironia (ridere)

LaVeraVerità

1) Cosa c'entra col resto del discorso lo sproloquio sull'inciampo?

2) Te lo spiego meglio:

l'ironia è una emozione


Ehm... no (non è una emozione).

Mirko

Uno inciampa, cade, si fà molto male e tu ridi.
Mi spieghi dove ci trovi la logica?

Rigelleo

In realtà lo Space Shuttle è di latta (alluminio) mentre la Starship è costruita in acciaio inossidabile...

Rigelleo

Space x è l'azienda aerospaziale che con meno soldi riesce ad ottenere più risultati...questi razzi costano intorno ai 5 milioni l'uno, indignati prima per la Boeing che in 10 anni ha preso 20 miliardi di dollari per realizzare un singolo booster che non ha ancora mai volato ma ha già fallito un test... Anzi perchè non ti indigni per l'industria di cosmetici? Quella si inutile, ogni anno si spendono 11 miliardi in cosmetici!

Zimidibidubilu

Discutere no, ma magari una bottarella ogni tanto... vedi mai che qualcuno si scuota dal torpore...

alessandro78293

Quanti soldi buttati,con tutti i poveri che ci sono nel mondo,questi giocano a far esplodere i razzi, sono indignato1111!!!!!!!!!!

Daniele Metelli

Sulla base di cosa dici che non è un buon segno? Hai i dati del test? è palese che il tipo di problema è diverso così come è chiaro che non è lo stesso tipo di problema, stanno facendo analisi dati e test, questo implica incidenti... ma nessuno ricorda il falcon9 agli albori? i botti sono stati tantissimi... ma il risultato è che ora hanno il sistema di lancio più efficiente e non hanno più avuto incidenti... Non ha senso parlare se non si sa esattamente cosa sia realmente successo o cosa avessero intenzione di fare.

dino bianchi

però dai è divertente, un pò come i nostri politici che credono di valere qualcosa fuori dall'Italia

danieleg1

Ma infatti è lo stesso mezzo, solo che cambia la percentuale di pezzi che butti via durante il volo di andata.

LaVeraVerità

Ehm... no.

LaVeraVerità

Non è vero, il tuo commento mi è stato utilissimo. Soffro di stitichezza e per fortuna oggi possiamo usare il telefono in bagno.

Igi

Lupo intelligente :-)

L'illuminato

ma infatti non vale manco la pena di discutere con sti bamboccioni non ancora cresciuti

Andrea

Spero sia sarcasmo...

camillo777

veramente la spaceship è fatta apposta per cadere in orizzontale, sfruttando l'attrito con l'aria per una discesa stabile (tipo planata) senza dover effettuare correzioni e sprecare carburante, cosa che avviene solo all'ultimo istante (riaccensione dei motori permettendo)

BadWolf

I commenti sotto questo tipo di articoli si possono riunire in quattro categorie:
1) Battute bruttissime di gente che non capisce una mazza di queste cose ma deve per forza scrivere una stupidaggine;
2) Analisi tecniche insulse fatte da "geni" che pensano di riuscire a risolvere problemi del genere non in anni di Università, specializzazioni varie e lavoro nel settore, ma in tre righe di commento;
3) Complotti assolutamente senza senso e senza nesso logico con l'argomento trattato nell'articolo, del tipo "Sciocchi! Mentre guardate queste finzioni vi stanno rubando il portafogli!";
4) Commenti come il mio, che non servono a nessuno se non a chi li scrive per sfogarsi un po' dopo aver letto decine di commenti che rientrano nelle prime tre categorie.

Zimidibidubilu

Non ci vedo dela filosofia in quanto ho scritto, direi che siamo più nel campo della percezione psichica.
Poi ovviamente ci sono implicazioni filosofiche se si vuole, ma qui siamo proprio terra terra, ovvero nel campo dei blocchi psicologici (psichici).

minat0namikaze

"Ah! Anche filosofo?" *semi-cit.

Vash

tutta colpa di Onslaught ;P

RussoPepp

Il "problema" per me è proprio quello. Deve funzionare tutto e subito. Non c'è margine per raddrizzare starship in caso di cambi di traiettoria.
Sono sicuro che alla fine risolveranno il problema. Falcon 9 è esploso tante di quelle volte nei test. Oggi ritorna alla base come se niente fosse

Mobile

Super Green Pass in vigore da oggi: cosa cambia

Articolo

Spider-Man: No Way Home: al via la prevendita dei biglietti in Italia. Subito record!

Tecnologia

C'è un misterioso cubo sul lato nascosto della Luna, presto sapremo di che si tratta

HDMotori.it

Kia UVO, 5 cose da sapere | Prova infotainment su Kia XCeed Plug-in Hybrid