Tutti i prezzi sono validi al momento della pubblicazione. Se fai click o acquisti qualcosa, potremmo ricevere un compenso.

Rinnovabili: nel 2021 record negli USA, ma a ritmi attuali impossibili obiettivi 2050

04 Marzo 2022 69

Il 2021 è stato un anno da record negli USA per l'energia pulita, ma non basta. Anche a un ritmo di crescita come quello attuale, da record appunto, gli obiettivi fissati per il 2050 sono irraggiungibili. Serve un'inversione di rotta importante, insomma: è il verdetto che emerge senza alcun giro di parole da due rapporti pubblicati negli ultimi giorni. Qualcuno potrebbe obiettare che riguardano gli Stati Uniti, e tecnicamente avrebbe ragione; ma sono i maggiori produttori al mondo di petrolio e gas, e peraltro si tratta di un problema mondiale per risolvere il quale serve un'inversione di tendenza di tutte le componenti della filiera, produttori e consumatori in primis.

Secondo l'Energy Information Administration (EIA), ai ritmi attuali gli USA produrranno e consumeranno quantità record di combustibili di origine fossile fino al 2050, quando invece l'amministrazione Biden per soddisfare gli accordi di Parigi tra i grandi del mondo si è impegnata ad azzerare il netto di anidride carbonica entro tale data. Per farlo, naturalmente, è necessario ridurre di parecchio la quota di energia prodotta da fonti "sporche" incrementando di conseguenza la quota parte proveniente da fonti rinnovabili.

Nonostante le fonti rinnovabili crescano a un ritmo superiore rispetto al passato si fa ancora parecchio affidamento sui combustibili fossili, tanto che a questo ritmo entro il 2050 saranno ancora predominanti [sulle fonti green], almeno in assenza di una qualche azione politica - ha affermato Stephen Nalley di EIA.

Parallelamente il Business Council for Sustainable Energy ha sottolineato che nel 2021 gli investimenti privati in energie rinnovabili hanno raggiunto il record di 105 miliardi di dollari. Quelli di rinnovabili, batterie, mobilità elettrica i settori su cui si è investito di più, ma spicca anche una buona parte destinata allo sviluppo di sistemi che riescano a catturare dall'aria idrogeno e CO2 come quello realizzato in Islanda.

Comunque anche così non ci siamo: gli USA ricavano dalle fonti rinnovabili il 20% circa dell'energia, con il gas che ha una quota quasi doppia. Ancora una volta il messaggio è uno e viaggia a reti unificate: serve un cambio di passo importante e repentino, nonostante le tensioni provenienti dall'Ucraina non aiutino.


69

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Norman Tyler

no non lo raccogli sul tuo melo , ma i primi 5 estrattori di Uranio al mondo non hanno miniere in Cina o Russia dal punto di vista strategico è fondamentale

max76

Certo, poi il Putin che tu nomini a momenti fa saltare una centrale nucleare l' altro giorno, e ancora pensi al nucleare in casa nostra?
Tu non hai idea cosa vuol dire un disastro ambientale nucleare mi sa..

Spiderman

...e quel pochissimo lo raccogli sull'albero del melo in giardino?

STAFF

Ah? No , ho riletto l'articolo, si riferivano ai vecchi campi da tennis, quelli quando esistevano i giganti, ai tempi del zeoolitico. Non ricordavo questo dettaglio.

Rick Deckard®

Hai letto una scemagine.
I depositi occupano decine di migliaia di mc

Rick Deckard®

Peccato che si è scoperto che dal momento che fai il buco per entrare il sito smette di essere sicuro... Alla fine è entrata l'acqua

Rick Deckard®

Guarda i costi al kW, è l'energia più cara il nucleare

Rick Deckard®

Si, costa poco infatti...

talme94

Però lo depositano

Antsm90

Ma anche nucleari. Hanno un fabbisogno di energia assurdo in quello stato (anche perché il grosso della produzione mondiale è concentrata lì)

Antsm90

Di uranio ne basta relativamente pochissimo, non è come col gas che ne devi bruciare diverse tonellate l'anno per produrre energia

Antsm90

Ma se tipo le centrali a carbone prendessero la materia prima da foreste con soli alberi a crescita rapida piantati apposta, non sarebbe considerabile a impatto 0 (crei CO2 ma la riassorbi ripiantando gli alberi) e rinnovabile?

Chicco Bentivoglio

We fenomeno posta qui i costi così li giudichiamo tutti!

deepdark

Il nucleare NON è green. Per nulla. L'estrazione e la lavorazione delle pietre per ottenere l'uranio è altamente dispendioso e inquinante.

Simplyme

Il momento migliore per investire sul nucleare era 20 anni fa, il momento migliore subito dopo è ora, specialmente se le auto elettriche si diffonderanno.

Cerbero

Sai vero che il combustibile esaurito è solo una minima parte in volume di quello che può esser depositato?

Cerbero

Vatti a vedere i costi di esercizio e non serve esser ingegneri anche se il tuo tentativo di prender per i fondelli lo fermiamo qui. Grazie.

Cerbero

Che alla fine della fiera non è green come il nucleare, quindi no,non può esser sostituito.

Chicco Bentivoglio

Ing. Cerbero ci spieghi meglio il suo pensiero?

deepdark

Che può benissimo essere sostituito dal green. E per green intendo anche il biometano.

Spiderman

...perchè l'Uranio ti cresce il giardino? Pensi sia bene cambiare la dipendenza dal gas con quella dall'Uranio.....un genio, grazie di esistere.

talme94

che p1rla i finlandesi a spendere 3,5 miliardi di dollari per un deposito geologico quando potevano riusarlo

Cerbero

Le scorie si bruciano producendo ulteriore energia. Ma non si fa ancora perché il prezzo di uranio fresco costa poco e non conviene.

Cerbero

No perché nel carico di base il nucleare sostituisce il carbone.

Cerbero

Sbagliato. Altra fesseria.

deepdark

E lo smantellamento. 3 centrali mai entrate realmente in funzione ci sono costate 10 miliardi e ancora non le hanno dismesse.

deepdark

Ne può mettere anche 1000 di reattori, sempre del gas e carbone avrà bisogno. E sempre un infinitesimo rispetto a quanto ne producono gli altri paesi dalle fonti fossili. Il nucleare conviene solo se non si hanno altre alternative.

Ratchet
Chicco Bentivoglio

Il nucleare ha un grosso difetto, le centrali costano uno sproposito si la costruzione che il mantenimento.

Juza

Ah se lo fanno tutti... come tutti comprano gas e petrolio...

xpy

Molto interessante, il dubbio che mi viene è, "in quanti posti puoi realizzare una cosa del genere?" e poi "è economicamente conveniente realizzare una cosa del genere?", naturalmente intendo relazionato alla situazione e al territorio italiano

Superstar never dies

Treni bi

Ginomoscerino

fare un tunnel sotteraneo fino in Russia e lasciare le scorie nel loro territorio ;)

kanna mustafa

Sito di stoccaggio di Onkalo

xpy

Quale è il metodo finlandese?

Aster

In Italia abbiamo presentato i treni ibridi per le tratte non elettrificate.

giovanni cordioli

Se si parla di un arco di tempo superiore ai 3/400 anni, ogni discorso non ha più molto senso.
Appena un secolo fa, praticamente nulla di quello che conosciamo e usiamo abitualmente oggi non esisteva.
Se anche durassero "solo" 3/400 anni per allora ci saranno teconologie e mezzi che oggi non possiamo neppure immaginare.
Magari potranno fondere tutto, contenitori compresi, in una centrale a fusione, con tutto il relativo processo gestito da robot senza nessun intervento umano.
Oppure avranno trovato il modo per renderle inerti in qualche altra maniera, 3/400 anni sono un lasso di tempo enorme per l'evoluzione dei progressi scentifici.

Ginomoscerino

neanche le rinnovabili sono la soluzione...
aggiungo che la Cina sta puntando molto forte sul nucleare entro il 2035 150 nuovi reattori.

alla lunga vedremo chi pagherà le conseguenze delle scelte

deepdark

E quindi non è la soluzione a nulla. Hai sempre bisogno delle fossili. Tanto vale mettere le rinnovabili che si tirano su in un attimo e costano molto meno. Che è quello che stanno facendo TUTTI.

giovanni cordioli

il problema è che le nostre scorie ADESSO sono stoccate in depositi temporanei spesso in strutture inadeguate, obsolete, e in zone a rischio idrogeologico.
Meglio un deposito nazionale unico costruito a regola d'arte in zone sicure e pensato per durare almeno qualche centinaia di anni.

kanna mustafa

Per quello il metodo finlandese ha senso

kanna mustafa

Grazie al razzo con l'espansione velocissima della popolazione cinese il carbone è il metodo migliore per loro visto che ne sono pieni e le centrali a carbone sono più rapide da produrre rispetto a una centrale nucleare , solo di recente stanno incominciando a usare gas naturale al posto del carbone specie nelle ciità e infatti si è visto l'innalzamento di prezzo del gas in Europa

deepdark

Anzi, è talmente una soluzione che è pure sceso in tutto il mondo. Lol... https://uploads.disquscdn.c...

giovanni cordioli

Anche io preferirei un deposito apposito costruito e sorvegliato a regola d'arte, invece che avere le nostre scorie sparse chissà dove stoccate non si sa come, e non si sa da chi.

xpy

Vero, ma a prescindere i contenitori usati si rovineranno prima che smettano di essere radioattive

deepdark

Il nucleare è talmente una soluzione che la cina sta costruendo pure centrali a carbone. Lol... https://uploads.disquscdn.c...

kanna mustafa

Il nucleare a fissione assieme alle rinnovabili doveva essere il ponte fino all' arrivo della fusione

kanna mustafa
kanna mustafa

Le scorie sono un problema Italiano per via della mentalità italiana e lo zampino della mafia in tutto , negli altri paesi non hanno problemi con le scorie

xpy

Il problema è che siamo in Italia e la maggior parte delle persone non vuole scoprire che è stato fatto male e sta disperdendo sostanze radioattive nella falda acquifera locale

Android

Recensione Honor Pad 9: un buon tablet, venduto con un'ottima offerta di lancio!

Articolo

Netflix: tutti i film e le serie TV in arrivo ad aprile 2024

Recensione

Recensione MSI MPG 271QRX, immagini di alta qualità a 360 Hz

Mobile

Swisscom acquisisce Vodafone Italia per 8 miliardi: verrà integrata con Fastweb