La democrazia non è un metallo che per essere considerato prezioso deve essere raro e costoso.
Se costa meno la democrazia è più... democratica.

La democrazia ha un costo economico e il referendum è l'unico strumento veramente democratico che ci è rimasto.

E' già così ma costano alla comunità comunque un botto.

E mentre ora ci sono sessioni di referendum ogni X anni (vado a spanne, ogni circa 10 anni), se diventano un metodo di partecipazione comune, il sistema attuale non reggerebbe.
Sempre per mia personalissima opinione.

Eh no scusa perchè l'alcool non fa male solo agli ubriachi e le sigarette non fanno male solo a chi già fuma.

Non è una cosa ovvia, è una cosa proprio falsa. E citare un articolo solo che ti puoi essere inventato sui due piedi non ti dà ragione.

Basterebbe aggregare più proposte referendarie nello stesso referendum in modo da pagare una volta sola per più referendum. Cosa che già avviene, quindi avere un referendum all'anno o averne 10 non cambia il costo. Inoltre il costo per la raccolta delle firme viene pagato interamente dagli organizzatori del referendum stesso.
Poi volendo si potrebbero accorpare i referendum alle elezioni del parlamento (almeno per quelli che devono avvenire in prossimità delle elezioni) per ridurre ulteriormente i costi.

Anche io credo che non passerà qualsiasi sciocchezza, ma che passino molti più referendum di adesso invece ne sono convinto (e non dico che siano tutte sciocchezze, posso essere anche la maggior parte valide).
E se alla base non hanno vizi sostanziali (es. cercare di abolire una legge non ordinaria, quesito non posto correttamente, ecc.) questi poi scatenano l'iter per avviare le votazioni.

Purtroppo però, se sono cose che interessano relativamente a poche persone (non dico i 700.000 da te citati, fai anche tre o quattro volte tanto), si butteranno tanti tanti soldi per votazioni che andranno completamente a vuoto, mentre se avessero digitalizzato tutto il processo (ma basterebbe farlo in tempi brevi anche adesso, per rimediare al problema), allora la cosa sarebbe certamente più sostenibile.

Non parto affatto da quel presupposto, non hai letto con attenzione cosa intendevo dire, oppure io non sono stato in grado di spiegarlo.

Parto dal dato di fatto che la maggior parte dei referendum italiani va a vuoto, per mancanza di partecipazione agli stessi da parte degli aventi diritti al voto ed allora diventano di fatto (non di principio, di fatto) soldi buttati.

Di per sé il diritto partecipativo garantito dai referendum è una cosa estremamente positiva, ma proprio perché il principio alla base è molto tutelante, con la digitalizzazione diverrà molto più facile raggiungere l'obiettivo minimo di firme. E se non si trova un metodo sostenibile per le votazioni, diverrà un pozzo senza fondo per le finanze pubbliche. Soldi buttati.

web.archive.org?
Non so, ho trovato il link qui, posso presumere che tu debba mettere il sito, la data o il periodo.

Di vedere quello che una pagina aveva pubblicato ma ora non c'è più perché è stata modificata

Siccome ci sono 6 milioni di 1d1ot1 allora dovremmo realizzarla, ma certo...facciamo così anche con tutte le altre droghe, sai che introiti per lo stato? Risolveremmo il debito pubblico

Lo sai che ci sono più di 6 milioni di fumatori di cannabis in Italia? Se fosse lo stato a fornire loro la materia prima quanti soldi ne guadagnerebbe oltre che a togliere il giro alle mafie. Poi se uno fuma o no sono c***i sua.

Indipendentemente dal fatto che sei d'accordo o no con il quesito del referendum, non puoi essere d'accordo con l'istruzionismo dei comuni e definirti democratico. O sei contro l'istruzionismo a un meccanismo democratico oppure sei contro la democrazia (o sei democratico solo quando fa comodo a te. Del tipo: la democrazia mi sta bene fino a quando la maggioranza è d'accordo con me, se non è d'accordo va bene fare ostruzionismo alla democrazia).

Ti ripeto, il proibizionismo non ha funzionato con l'alcool, non sta evidentemente funzionando con la cannabis (la gente la fuma lo stesso e da i soldi alla mafia), perché dovrebbe funzionare con le sigarette?

Intendevo il fumo di tabacco e cannabis...sei tu che hai tirato fuori l'alcool

Non hai capito una mazza, io sono contro alcool e fumo, peggio ancora se è fumo illegale come la cannabis...quindi se è stato fatto ostruzionismo non si perde niente se non legalizzare una droga che andrebbe combattuta non certo fatta entrare legalmente ovunque, non vuoi essere d'accordo? Libero di esserlo ma non dire che ho detto altro

Scusa eh, ragioniamo un momento. Per te alcol e tabacco fanno male (vero), vorresti vietarli? E la cannabis quindi perché vorresti che non fosse legale? E soprattutto perché sei contento che i comuni facciano ostruzionismo a uno strumento democratico?

Sei talmente sballato da non sapere nemmeno cosa hai scritto. Rispondendo al mio commento a proposito di alcol e tabacco hai scritto "A parer mio vieterei entrambe le cose, in quanto inutili e dannose" ecco dove lo hai scritto.

Ancora...ma dove avrei scritto queste cose? Evita di mettermi in bocca parole che non ho scritto...sulla cannabis che dire
..è pieno di drogati purtroppo...anni di sensibilizzazione non sono serviti a una mazza...mi spiace per loro

Dove avrei scritto di voler vietare l'alcool? Tu hai seri problemi a comprendere.l'italiano

Ancora...ma dove avrei scritto queste cose? Evita di mettermi in bocca parole che non ho scritto...sulla cannabis che dire
..è pieno di drogati purtroppo...anni di sensibilizzazione non sono serviti a una mazza...mi spiace per loro

che trucco?

che cosa non avrei compreso? Alla domanda "Fumi, bevi caffè, vino o birra?" hai risposto "il fatto che voi usiate sostanze stupefacenti che vi atrofizzano il cervello, non equivale a qualsiasi altro vizio o sfizio [...] le altre sostanze che Citi non sono droghe e soprattutto senza abuso non danno nessun problema al netto di intolleranze o allergie". Come andrebbero interpretate queste frasi?

Fai un referendum per vietare il tabacco e l'alcool, cosa ti devo dire? Ma poi non venire a piangere perché sei l'unico decerebrato che vuole vietare alcool e sigarette e non riesci nemmeno a raccogliere 3 firme. Il referendum sulla cannabis intanto ne ha raccolte più di 500mila.

Sei sballato? Chi ha parlato di proibizionismo sulle sigarette? Ho parlato di proibizionismo sugli alcolici negli USA che ha fstto tantissimi danni. E tu adesso mi dici che saresti favorevole al divieto di consumare alcolici?

Ma come si fa questo "trucco"?

Dai che ci arrivi ahahhahaha

Niente legalizzazione, solo depenalizzazione per possesso e coltivazione.

Perdonami, ma qual è la necessità di commentare su cose che non si sanno per poi sfottere chi, giustamente, ti corregge?
Forse ti converrebbe informarti un minimo prima di cercare di parlare di politica, non basta ripetere le stesse quattro frasi sentite da qualcun'altro.

PS. Il governo è stato votato e le coalizioni di governo sono previste. A te sembra una buona idea votare ogni anno un nuovo governo per i capricci di un Renzi qualsiasi?

Etichettano come drogati quelli che si fanno mezza cannetta, poi si ubriacano e fumano. Ritardati.

ma stai bene? tue parole: " le altre sostanze che Citi non sono droghe", parlavi anche di alcool e ti ho spiegato che hai scritto una cagata.

No, è erbetta fresca di montagna che fa bene al cuore e alla circolazione

Ma di che parli??? Ma chi l'avrebbe mai detto? Tu hai grandi problemi con l'italiano, ma poi la tristezza sarebbe non volere respirare m3rd4 mentre mangio in un dehor o cammino per strada?

Gia già perché in usa negli anni 20 era vietato fumare...tra l'altro se tu avessi studiato, sapresti che con il fumo in luogo pubblico loro sono molto più restrittivi di noi

Ma di che parli??? Ma chi l'avrebbe mai detto? Tu hai grandi problemi con l'italiano, ma poi la tristezza sarebbe non volere respirare m3rd4 mentre mangio in un dehor o cammino per strada?

Ah perché la cannabis è una droga ahahhahaha

Non sei a favore, ma sei convinto, erroneamente, che non sono droghe, mentre in realtà lo sono. Quindi stai parlando di cose di cui non hai nemmeno una vaga idea. Che vita triste che devi vivere se vuoi imporre la tua tristezza anche alle altre persone.

Quindi torniamo al proibizionismo come è stato fatto in passato megli USA? Hai mai studiato un po' di storia? Non hai idea dei danni sociali causati dal proibizionismo?

Ancora...ma vi rendete conto di ciò che leggete e di ciò che rispondete? Ma dove sarei stato a favore di alcool e fumo?

Ma ho mai detto che uno sia meglio dell'altro? Ce la fate a comprendere un commento? A parer mio vieterei entrambe le cose, in quanto inutili e dannose

Eccone un altro che non comprende due frasi in italiano ma vuole fare il professore....venghino signori e signore...

Io almeno non me la tiro come.loro

Perche parli senza comprendere ciò che ho scritto? Qualsiasi sostanza, pure l'acqua, sotto una certa soglia è tossica, altre lo sono a.livelli infinitesimali, come le droghe..sveglia drogarsi non è bene e non è normale

Si drogano e difendono la droga, peggio dei complottisti

Perche parli senza comprendere ciò che ho scritto? Qualsiasi sostanza, pure l'acqua, sotto una certa soglia è tossica, altre lo sono a.livelli infinitesimali, come le droghe..sveglia drogarsi non è bene e non è normale

Tu devi essere quello che ha vissuto anni dentro un grotta che non sa che troppo alcool fa molto male. Come troppo caffè. Come troppa erba. E parli pure.

Ok boomer

Etanolo e nicotina sono sostanze d'abuso a tutti gli effetti. Creano dipendenza, hanno effetti avversi e attivano recettori nel SNC. Entrambi modificano l'attività dei neuroni dopaminergici dell'area tegmentale dorsale e incrementano il rilascio di DA nel Nucleus Accumbens influenzando i meccanismi di ricompensa. Basterebbe leggersi i lavori di neuroscienziati del calibro di David Nutt per capire come alcune sostanze d'abuso tipo cannabis o LSD siano sotto molti punti di vista molto più innoque rispetto al fumo o all'alcol. Considerare le canne al pari dell'eroina e il fumo come un vizio è semplicemente una credenza priva di qualsiasi fondamento scientifico.

Tu invece che scusa hai?