mi sono fermato ad obama outsider con forti risate, ancora a credere che sia l'uomo venuto dal nulla.
leggendo parti di questo post mi è chiaro il tuo pensiero e che potrei dirti tutto quello che vuoi ma non uscirai dalla tua versione della storia, il tempo sarà da testimone.

(mi scuso per la lunghezza del post)

La narrazione dei media è fondamentale, non è importante, ed è proprio per questo che è andato il nobel ad Obama. Un uomo afroamericano, con un passato familiare neanche così tranquillo, che è riuscito a scalare le vette del potere USA da completo outsider e parlando di sogni e speranza. Il nobel è andato per il messaggio che è riuscito a portare avanti, anche perché gli stessi democratici erano sempre stati allineati ai repubblicani quando si trattava di rappresentanza femminile o delle minoranze ai vertici. Inoltre sotto la sua presidenza è stata approvata la riforma sanitaria che ha permesso alle fasce più deboli, specialmente delle minoranze, di avere assistenza sanitaria accessibile. Ha eliminato leggi odiose come il "don't ask don't tell" nell'esercito e permesso il matrimonio egalitario. Il BLM non è nato sotto Obama, c'è sempre stato perché gli opprusi alle minoranze in US non sono mica nati con Trump o con Obama, ma sono questioni che si tirano avanti da secoli, in una nazione che è stata fondata sullo schiavismo e che fino all'altro ieri aveva l'apartheid.

Trump avrà fatto stringere la mano ai due leader coreani, ma cos'è cambiato? I due stati sono ancora con gli eserciti ai rispettivi confini, la Nord Corea continua a minacciare un giorno si e l'altro pure mezzo mondo e portare avanti esperimenti nucleari. Poi sul fatto che Trump avesse pure fatto cose positive, non serve specificarlo, è stato ampiamente disastroso come presidente ma alcune sue posizioni non erano fuori dal mondo, se non nei toni (soprattutto in merito al problema cinese).

Tra l'altro non esiste il problema di cui parli, in America presidenti come Regan sono popolarissimi anche se repubblicani, così come il Bush senior è sempre stato rispettato come personaggio. Per tutti gli anni 90 il repubblicano Giuliani era il candidato di destra che vinceva nelle roccaforti democratiche e che piaceva a tutti. Il crollo d'immagine c'è stato con Bush, soprattutto dopo la guerra in Iraq, e poi con Trump ovviamente. Nel mezzo, i candidati moderati come McCain sono sempre stati rispettati per le loro opinioni.

Lo scontro nasce quando un leader è divisivo, che cerca i voti identificando un nemico (lo straniero, i comunisti...), e quasi sempre questi nascono a destra. Salvini, Berlusconi, Trump, Boris Johnson sono tutti della stessa fascia politica. Ma anche i 5S hanno avuto lo stesso percorso, attirandosi odio da entrambe le parti perché utilizzavano gli stessi argomenti delle destre populiste anche contro la destra classica, oltre che contro la sinistra (prima di andare a governo con entrambi).

Al contrario di questi, i media santificano la Merkel come la guida migliore che l'Europa abbia mai avuto e per anni hanno regalato a Sarkozy un'attenzione assurda (ricordo che per anni ci fu l'ossessione della stampa US e mondiale per il leader giovane con i jeans e la moglie modella), senza dimenticare che Rajoy o Cameron sono sempre state figure rispettate sia in patria che nella comunità internazionale.

La narrazione dei media è molto importante per il nobel, trump ha raggiunto obbiettivi molto piu importanti, solo la stretta di mano tra le due koree è qualcosa di inimmaginabile.(io lo avrei dato a rodman, come culmine della sua carriera :) )
Obama ha risolto proprio i problemi con la sua campagna...basta crederci. Sotto la sua presidenza sono avvenuti gli stessi fatti che si verificano oggi, BLN nasce sotto la sua presidenza, i fatti di ferguson, trayvon martin, l'assassinio del barbone a miami, le gabbie al confine del messico).

Sui democratici si potrebbe aprire un discorso di ore ma non supportare la clinton è una scelta comprensibile, poi si è svelato chi è veramente...

in america si soffre dello stesso problema italico in cui se sei di sinistra è una grande conquista, se sei di destra sei arrivata li chissà come.

Ma che c'entra il Nobel con i media? Tra l'altro premio che è stato dato in quanto Obama, con la sua campagna elettorale e la sua stessa vittoria, aveva spinto in modo massiccio e avanti di anni la lotta per i diritti delle minoranze. In un paese dove le minoranze (neri, ispanici, gay...) non sono tanto minoritarie ma comunque ignorate dai media e dai politici per decenni.
Poi tiri proprio la Ocasio-Cortez, che è criticatissima, i democratici negli USA hanno visto una guerra interna durata anni tra i moderati e i socialisti. Sanders ha praticamente snobbato la Cliton durante la campagna elettorale di 5 anni fa, aiutando indirettamente Trump. Tra gli stessi quotidiani vicini ai democratici c'è spesso la lotta a sostenere una fazione o l'altra del partito, visto che i moderati democratici sono praticamente i centristi italiani come idee politiche, estremamemte distanti da Sander e Cortez che stanno su posizioni che in Italia avrebbe Sinistra e Libertà.
Poi sulla Harris o sul "trans", parliamo della prima donna (tra l'altro afroamericana) alla vicepresidenza e sul primo transgender nell'esecutivo di governo, ovvio che sono icone per donne e comunità lgbt, visto che hanno raggiunto traguardi impensabili fino a 10 anni.
Che poi la stessa cosa è successa in passato tra i repubblicani per Condoliza Rice (la vice di fatto di Bush) e poi per Sarah Pallin, che venne candidata alla vicepresidenza proprio in quanto donna immagine dei repubblicani e come "bomba" da sganciare contro il cambiamento che Obama portava avanti con la sua immagine.

https://uploads.disquscdn.c...

Non ho detto questo. Ho detto che quando hanno bloccato robinhood e quindi i piccoli investitori non potevano operare gli hedge fund potevano continuare a trattare il titolo.

e elon non ha manipolato il mercato elogiando i dogecoin pochi giorni prima di un maxi investimento in bitcoin?

Quelle che hai citato te...

Quelli di Wall Street Bets hanno semplicemente battuto gli hedge funds al loro stesso gioco. E adesso "saltano fuori le indagini", come se non sapessero che gli hedge fund fanno attività scorrette anche peggiori di questa dall'inizio degli anni 90.
Per me una notizia del genere non fa altro che portare sotto al naso di tutti una verità che sotto sotto già si sapeva, cioè che certe cose le puoi fare solo se fai parte di una lobby in grado di esercitare influenza sul governo. Se non hai un simile potere di leva, finisci nel registro degli indagati.

quello che fa musk ogni giorno.

se fossero condannati per la politica di gestione di un sub reddit creerebbe un precedente davvero scomodo, non si potrebbe piu scrivere nulla da nessuna parte, sarebbe un cortocircuito pazzesco.

Quali porcate avrebbero fatto gli hedge funds scusa?

No, si chiama "pump and dump" ed è illegale.

Se dovesse risultare che abbiano intenzionalmente manipolato il sub i mod finiscono nei casini

Cioè pensi davvero che hedge funds e gruppi di investimento utilizzino robin hood per operare?

Robin hood non mi pare affatto opaca... ha semplicemente seguito le regole

Bhe che ci avrebbero guadagnato solo le hedge funds e che la retorica dei piccoli investitori che fregavano i big era una stup1daggine lo dicevo quando GME viaggiava ancora a >350$

Qui il problema è che i mod di wsb sembra abbiano fatto delle porcate manipolando il sub (cancellando discussioni e bannando utenti)

piccole precisazioni:
allora solitamente la vendita allo scoperto si fa chiedendo in presitto azioni a chi ne detiene in portafoglio per copertura a lungo termine, l'utente A del tuo esempio ha le azioni GME nìma le detiene per diversificare il portafolgio, non ha intenzioni di vendita a breve. per il resto tutto corretto. , considera però che gli interessi per il prestito si pagano sempre.

sei serio?
critici nei confronti dei progressisti?
sono cosi critichi che danno il nobel per la pace sulla fiducia ad obama, ci hanno riempito la testa con la ocasio-cortez e le sue live, la harris gia resa icona e il trans, di cui non ricordo il nome, che viene osannato per la sua "diversità" e non per le sue capacità.

Se vivi dentro Fox News forse, i media di sinistra sono sempre più critici nei confronti dei partiti progressisti rispetto quanto i media conservatori lo siano nei confronti dei partiti conservatori. Per non parlare del fatto che tra i Dem vi è un confronto interno tra liberali e socialisti, che si è fatto anche pesante in passato con accuse reciproche, mentre tra i Rep ormai c'è l'assoluto annichilimento sulle posizioni trumpiane e dell'ala più ortodossa

Beh quando hanno sospeso le transazioni su Robinhood i fondi potevano continuare a trattare il titolo, le differenze ci sono.

Penso che From Monkey Island 2 (bannato) intendesse questa situazione:
L'utente A possiede azioni GME.
L'utente B, prevedendo un calo del prezzo, vuole fare short selling delle azioni GME. Pertanto, visto che lo short selling consiste nel vendere una cosa che non ho, ma che prendo a prestito da qualcuno, nel nostro caso l'utente B prende a prestito l'azione dell'utente B dall'utente A.
Rispondendo a @From Monkey Island 2 (bannato), direi che:
- prima che i redditors si mettessero a comprare in massa il titolo, facendone lievitare il suo valore, l'ipotesi era che il titolo perdesse valore, quindi l'utente A, se l'avesse venduto avrebbe perso soldi (ipotizzando che l'avesse comprato quando valeva di più).
- prestandolo invece all'utente B per fagli fare short selling, è vero che in caso di effettiva discesa del titolo, l'utente B ci avrebbe guadagnato, ma avrebbe dovuto corrispondere un interesse per il prestito all'utente A (poi se all'utente A convegna più vendere in perdita o tenere un titolo che perde valore ma ricevendo interessi dall'utente B, non lo so).
Visto che invece il titolo è aumentato di parecchio, l'utente B ha perso tutti i soldi della sua "scommessa", l'utente A ha ricevuto l'interesse da B e in più, la sua azione è aumentata di valore.

Se avessi detto qualche castroneria correggetemi pure, di finanza ho dato solo un esame all'università e il resto l'ho imparato leggendo in giro!

Ma chi ha venduto a 300 non ha venduto di certo a Elon Musk e company, ma ai povero illusi della massa da te citati. Ma evidentemente in chi qui commenta non sono chiari i meccanismi dei mercati finanziari.

Era evidente come la m3rd4!

Purtroppo questa é la verità. Il problema é che qualcuno tra i piccoli investitori che ha comprato a 100 e rivenduto a 300 c'è sicuramente e sono questi che, a furia di screenshots, vengono presi d'esempio, pompati e "pubblicizzati". In modo tale da far credere alla massa che cosí si puó guadagnare facilmente. Ma di quelli che ci avranno nessuno ne parlerà (e loro stessi si vergogneranno quindi rimarranno nel buio per non venire irrisi). E cosí via fino al prossimo giro dove ricomincerà da capo.

quindi si esprimeranno sulle policy di gestione dei mod di reddit?
queste cose sono fatte in ogni forum, blog, social esistente sul pianeta.

ora che hanno trombato il trombone murricano di cosa vuoi parlare? Di musk, di clubhouse, di cyberpunk 2077 e un po' meno di signal

Perché chi lavora per i vari fondi di investimento secondo te non nasconde/manipola/offusca informazioni allo stesso modo? Io non sto dicendo che quelli di WSB non abbiano fatto p0rcate, sto dicendo che se a fare le stesse p0rcate è gente "della cricca" invece che gente qualunque su un forum vengono applicate due "giustizie" diverse...

trump lo era?
io parlo della narrazione del paese, che la realtà sia ben diversa lo sappiamo tutti ma veniva raccontata solo quando presidente era trump, con obama e biden no...chissa come mai!

Le buste sono arrivate al governo, i fondi di investimento cominciavano a preoccuparsi troppo

ma quando mai. su reddit la cosa è stata organizzata per tempo. se hanno comprato a 100 e venduto a 300, hanno guadagnato. ovvio che se hanno comrpato quando il titolo era al max ci hanno perso di sicuro.

Si ok...ma se gli e andata bene hanno visto solo le briciole o addirittura ci hanno anche rimesso

O muori da eroe o vivi così tanto a lungo da diventare il cattivo

ci sono anche piccoli investitori dentro. il gruppo tu reddit arrivava ad avere 150k visite. considera che almeno 1000 a testa li hanno messi...

Non sto dicendo che ha fatto qualcosa di illegale...sto dicendo solo che in tutta la vicenda non si è arricchito nessuno perché chi era povero (il piccolo investitore) lo è diventato ancora di più a favore di chi ricco già lo era.

anche vendendo a scoperto si cambia il prezzo di mercato, eppure non è illegale.

Impossibile da dimostrare.

Come dire che un sito che analizza azioni fa insider trading o manipolazione del mercato perchè mette in buy un titolo e migliaia dei suoi lettori lo comprano...

"durante l'intervista su clubhouse" pure qui cel'avete infilata

esattmanete. musk è una volpe perchè le persone lo credono una divinità. lui compra oggi delle azioni che gli sembrano interessanti, domani scrive su twitter che quella società ha un potenziale. una marea di boccaloni compra senza sapere nulla, così lui ci fa almeno un guadagno del 50% di quanto investito. hai letto che ha consigliato una società non quotata, il mercato ha comprato in massa una societàò diversa ma con nome simile. siamo alla follia.

in questo caso musk non ha fatto nulla di illegale

sei il detentore finchè non vendi. cosa intendi per "reale detentore"?

non ci azzecca nulla...qua si usano parole a caso "manipolazione di mercato" senza sapere quello che vogliono dire..

il problema con reddit è che sembrerebbe che diversi mod abbiano manipolato il subreddit wsb cancellando post scomodi e bannando utenti per spingere la retorica che gli faceva comodo ed alimentare il "pump and dump"

Perchè ovviamente Biden è un dittatore che può fare quello che gli pare in 10 minuti ..... ah no?

Certo meglio Donald " Il riscaldamento globale è una fake news e me ne infischio " Trump ?

se qualcosa di illegale è stato fatto è giusto intervenire ma perchè intervenire contro di loro quando queste operazioni sono fatte giornalmente? si voleva sottolineare solo la differenza di trattamento

davvero? credi che in un paese come l'america non venga fatta distinzione?
che un fondo che spende milioni in lobby sia uguale ad un gruppo di cittadini su reddit?
Ormai non fanno piu nulla perchè anche se fanno multe a questi fondi incidono per pochi milioni, 0,x% nei loro bilanci

Voglio solo evidenziare la differenza di prove reperibili "lasciate in giro" tra chi si è organizzato online (pubblicamente) e chi normalmente non lo fa.

Infatti non ci ho mai creduto, ed ho letto anche di come Robinhood pare sia stata abbastanza opaca nella gestione sia di questa operazione che dei dati dell'utenza iscritta alla sua piattaforma

comunque nel mio commento non ho scritto che sono contro reddit e a favore dei fondi speculativi "ufficiali". semplicemente che anche in questo caso si tratta di speculazione, e se ci sono gli estremi per un'indagine, è giusto che la giustizia faccia il suo corso. non è che perchè siccome si tratta di una manovra di piccoli investitori allora si debba chiudere un occhio

Perché hai creduto realmente alla storiella dei piccoli investitori contro i poteri forti della finanza? Ahahah
Se non c'era chi ci metteva i soldoni a fini speculativi non se ne sarebbe parlato nemmeno. L'uomo più ricco del pianeta si scomodava per nulla?

la differenza c'è, è che i fondi di investimenti non si fanno beccare ^^ ...
sara interessante capire se la persona che ha iniziato questo movimento in realta non l'abbia sfruttato per far pompare il valore delle sue azioni e ottenere cosi un gran guadagno ^^ ...

bhe, organizzarsi online in pubblico attira un attimino di più l'attenzione degli organi di controllo (fornendo anche prove) rispetto ad alcune riunioni al 107mo piano di un grattacielo sulla 5th avenue.