sei tu che ne neghi l'esistenza adducendo come motivazione che trattandosi di sottoprodotti del trattamento non sono scorie mica io!

e tu le scorie liquide ;)

Salutami i 240 mila anni :)

Possiamo andare avanti all'infinito, il mio hobby preferito è sbugiardare i disinformatori di professione (o per fede)

Taci, stai delirando.

ti ho letto solo a metà e tanto basta.
1 un eventuale sversamento nel PO di SCORIE con emivita di 300 anni E' UN EVENTO CATASTROFICO, per almeno 600 anni contaminerebbe le rive lungo tutta la Pianura Padana e obbligherebbe a cercare acqua per irrigare i campi non si sa dove (quindi AIUTO AIUTO si e a ragione)
2 quando modifico i commenti scrivo SEMPRE "EDIT" proprio perchè esiste gente come te, in malafede
3 quello che ha scritto che non esistono scorie liquide sei tu e come già detto, che provengano dal riprocessamento o meno, non fa NESSUNA DIFFERENZA
4 non ha alcuna importanza se le scorie sono andate incontro ad n-dimezzamenti, ha importanza l'emissione iniziale in Becquerel ( e parliamo di Tbq! non di noccioline)
5 a Saluggia ci sono 575 mc (fra cui una parte liquida) di scorie ILW, hai deciso tu che hanno emivita di 30 anni? Se no, sono gradite le fonti in cui si specifica quanto da te affermato. Grazie

Ovunque si parla di scorie nucleari quando si parla di combustibile esausto, di rifiuti radioattivi quando si parla del resto. Poi se uno fa confusione perchè ignorante o in malafede è un altro conto, ma di solito non si definiscono i rilevatori di fumo "SCORIE NUCLEARI AIUTO AIUTO AIUTO!!!!!!111111" nonostante siano rifiuti radioattivi, e lo stesso vale per gli strumenti medici.
Detto questo, hai finalmente ammesso che hai detto una stron*ata galattica. Se non hai modificato al volo il tuo commento per evitare la figura di m3rda, tu parlavi di 240 mila anni, perchè non capendo un tubo dell'argomento hai pensato ci fosse plutonio o uranio o che ca**o ne so io.
Quindi ricapitoliamo, siamo partiti da "AIUTO AIUTO HANNO RISCHIATO DI DISTRUGGERE IL NORD ITALIA PERDENDO SCORIE NUCLEARI DA 240 MILA ANNI AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA", alla realtà, ovvero che parliamo di pochi metri cubi di liquidi, poi cementificati, che contengono Cs-137 e Sr-90, roba che ha emivite di 30 anni, quindi diventerà innocua tra 240 anni, perchè 60 già sono passati. Questo significa anche che è diventato 4 volte meno pericoloso perchè ha avuto due dimezzamenti.
Tra l'altro non è neanche detto che siano i rifiuti più pericolosi di saluggia, io ti ho scritto il peggio che c'è a saluggia, ma è una piccola parte dei rifiuti totali.

In due parole: hai scritto un sacco di str*zate.

Ma lo capisci che stai mettendo la testa sotto la sabbia o no? Che siano frutto del riprocessamento, del decommissioning delle strutture o semplicemente barre di combustibile esausto, sono TUTTE scorie radioattive. E le scorie di medio livello, non hanno tempi di decadimento di pochi anni, possono arrivare a POCHI SECOLI. Quindi, per favore, smettila di dare etichette diverse a cose che diverse ,de facto, non sono e smettila di fare disinformazione. Grazie

Le SCORIE liquide non esistono. Le scorie nucleari sono il combustibile esausto, che non c'entrano un ca**o di nulla col resto dei rifiuti radioattivi. Le uniche scorie liquide che esistono (esisteranno) sono quelle (se non erro) del reattore di terrapower che usa combustibile a base di sodio liquido in cui l'uranio è disciolto nella miscela.
Quelle di cui tu provi a parlarne anche senza averne capito un tubo sono i liquidi di riprocessamento del combustibile, che sostanzialmente sono resine usate nel processo, che sebbene radioattive non hanno nulla a che vedere con l'enorme radioattività del combustibile esausto. Infatti, ripeto, parliamo di tempi di dimezzamento di alcuni decenni e di sostanze molto meno problematiche (perchè cementificate).
Il combustibile che era in quegli impianti è in francia da tanti anni e quello non riprocessato che veniva usato nelle centrali italiane sta da decenni a sellafield, in uk, custodito lì.
Fine.

Scusa...ma non eri tu che dicevi che i rifiuti radioattivi liquidi non esistono? Torniamo al punto di partenza. Che io sparavo ca77at3 che sono ignorante ecc ecc??

ed infatti con le procedure di riprocessamento implementate da Sogin ti ho risposto.

Genio ti ho preso il report sull'impianto direttamente da Sogin, che è la società dello stato italiano che si occupa materialmente di questi rifiuti. Apri il report, trovi tutto e forse (a questo punto mi domando se ci sei) capirai che hai sparato una stron**ta galattica. Non c'è nessuna scoria nucleare (che stanno in francia da anni/decenni), ci sono liquidi di riprocessamento molto meno pericolosi e con un'emivita bassissima. Studia.

inail it/ cs / internet / docs/alg5-evento-trattamento-sostanze-radioattive-roma-2018_6443128116204 . pdf

faccio un ultimo sforzo per la tua educazione. Sono un ottimista

senti, non ho tempo da perdere, i riferimenti a siti istituzionali te li ho dati tutti, acculturati e poi possiamo anche confrontarci. Il bue che da del cornuto all'asino XD

Ripeto di nuovo: NON SAI DI COSA CA77O PARLI.
I liquidi di riprocessamento delle scorie NON SONO SCORIE NUCLEARI, genio del male, nonchè ambientalardo disinformato.
I liquidi di riprocessamento sono di tantissimi tipi e sono enormemente meno pericolosi rispetto alle scorie nucleari (le barre di combustibile.
Infatti se ti fossi preso la briga di capire di che ca**o stai parlando avresti scoperti che a saluggia non c'è nessuna scoria nucleare. Fonte: il report di 50 pagine fatto da sogin su saluggia. Nel dettaglio:
https://uploads.disquscdn.c...
Parliamo di cesio-137 e stronzio-90 come controllo che non c'entrano con le scorie di alto livello (occasionalmente per scrupolo viene controllato se è rimasta qualche traccia di Pu, che comunque non dovrebbe più esserci) e hanno un'emivita di 20-30 anni e quindi smettono di essere pericolosi in 2-3 secoli (al massimo, probabilmente è anche meno). Essendo degli anni 60 già ne hanno fatte due di emivite.

Punto.
Studia.
I rifiuti solidi di quest'impianto sono in francia, da anni.

La ringrazio:puntuale ed esaustiva

Egregio Nicolò, lei ha ragione quando parla della capacità degli insegnanti come variabile, ma dobbiamo considerare anche la capacità degli studenti. Non dimentichiamo altri fattori, come l'ambiente familiare e sociale da cui gli studenti - e gli insegnanti - provengono. Lei potrebbe obiettarmi: " Che cosa mai si può osservare leggendo poche righe ?". Almeno due cose : la padronanza della lingua italiana e la logica. Qui interviene anche la variabile " indirizzo degli studi".
Cordiali saluti
Stefania Testa

La ringrazio per la cortesia. Mi permetto di far presente che valutato l'indirizzo vi è una variabile che difficilmente può rientrare nell'equazione: la capacità dei singoli insegnanti di trasmettere conoscenza e di far appassionare gli studenti., variabile senza la quale, a mio parere, può essere desunta solo una valutazione molto generale .
Cordialmente
Nicolò

Egregio Battlefield, sono un'insegnante, per questo mi interessa osservare i risultati dei diversi indirizzi di studio. Cordiali saluti.
Stefania Testa

Ho notato, leggendo i suoi commenti pubblici, che non è la prima volta che si informa sul percorso di studi dei suoi interlocutori. Me ne chiedo il motivo. La ringrazio anche nel caso decidesse di non rispondere.

Egregio Signore, La ringrazio della sua cortese attenzione. Mi chieda che cosa vuole sapere e le risponderò volentieri.
Distinti saluti
Stefania Testa

ma va smettila di fa la passiva, viva il nucleare

6 una pèassiva

e ora gli sporchi comunisti ambientalisti cosa dirannO?

Nessun fastidio, Maturità scientifica, ma a questo punto è lei che suscita la mia curiosità :)

Egregio Signore, mi toglierebbe una curiosità ? Che tipo di studi ha fatto Lei ? ( Mi riferisco, in particolare, alla scuola secondaria superiore). E' una semplice curiosità: se la ha infastidita me ne scuso.

Anche la mancanza di programmazione risponde alle richieste dell'elettorato? Anche l'incapacità di mettere in sicurezza la nefasta eredità del nucleare del passato risponde alle richieste dell'elettorato? Non credo. Anche in Democrazia, a volte, quando necessario, vanno fatte scelte impopolari per il bene comune. Ma nessuno fra i nostri politici ha la caratura e le spalle abbastanza larghe per fare queste scelte.

stai zitta passivah

Amico bello, ma secondo te, dal riprocessamento delle scorie, in prima battuta, cosa esce fuori? Rifiuti liquidi, definiti di "terza categoria", sono quelli con tempi di dimezzamento nell'ordine dei 24000 anni e con radioattività maggiore. vai sul sito della regione Piemonte e cerca la "guida tecnica gestione rifiuti radioattivi pdf" meno male che l'ignorante sono io...

Poverino ..cerca sul sito del sole24ore, troverai il link all'inventario Isin al dicembre 2017, (130 mq di scorie radioattive liquide) non ti posto il link perché mi costa fatica, che non meriti. Poveretto

Ho sempre pensato che per fare il negazionista ci volesse materia grigia ma sbagliavo XD

questa è l'ultima che ti considero,non riesco a leggere un intervento ignorante e stare zitto purtroppo. Informati sullo stato delle scorie radioattive LIQUIDE stoccate a Saluggia e sulla catastrofe sfiorata. Ma come si fa a dare degli ignoranti agli altri senza avere un minimo di cognizione di causa...

non mi riferivo a quello con i panneli ma a quello con gli specchi parabolici e sali fusi

Il solare non è minimamente usabile su larga scala, ci vorrebbero decine di km di spazio per mettere i pannelli.

Aggiungo il solare termico di Rubbia che non si sa perché in Spagna funziona e da noi no...

Fusione dal 2050(ma credo che la tecnologia subirà una grande accelerazione), rinnovabili con accumulo (non esiste solo la chimica per accumulare) una piccola parte di biocarburanti, moto ondoso (l'Italia ha migliaia di km di coste). A tutto ciò si può e si deve accompagnare una riduzione dei consumi (efficientamento energetico in edilizia, potenziamento del trasporto pubblico). Con i miliardi che vorresti inutilmente sperperare nel nucleare a fissione (e relativa gestione delle scorie) si potrebbe fare moltissimo.

Parlami di queste tecnologie, sentiamo...

Preferisco adottare tecnologie che non ipotecano il futuro di molte generazioni. E cmq in Italia non ci sarebbero i tempi per rispettare col nucleare le scadenze, quindi le utopie di cui parli non sono sul mio orizzonte ma sul tuo

e ora gli sporchi comunisti ambientalisti cosa dirannO?

Non è un "se fossero". L'UE produce ogni anno più di 100 milioni di tonnellate di rifiuti tossici, di cui alcune di questi di rifiuti estremamente tossici e pericolosi, come l'arsenico (usato in molte miniere). L'arsenico è pericolosissimo, e non si degrada mai, a differenza delle scorie nucleari.

Per il resto, ripeto, non sai nulla e straparli lo stesso, ripetendo le cavolate imparate dai verdognoli.

non sono state considerate tecnologie rinnovabili, ma sostenibili (se si rispettano determinati parametri).

Non è un "se fossero". L'UE produce ogni anno più di 100 milioni di tonnellate di rifiuti tossici, di cui alcune di questi di rifiuti estremamente tossici e pericolosi, come l'arsenico (usato in molte miniere). L'arsenico è pericolosissimo, e non si degrada mai, a differenza delle scorie nucleari.

Per il resto, ripeto, tu sei praticamente un no-vax, non sai un ca**o e blateri lo stesso, con le boiata imparate dai verdognoli.

La riposta è che tu non hai apportato nulla al discorso oltre a str0nzate, mentre loro hanno postato effettivi dati. Sei patetico.

Evidentemente no, visto che discorsi fai

e ora gli sporchi comunisti ambientalisti italiani cosa dirannO?

Se credessi a babbo natale, crederei pure a te