Quando parliamo di PC gaming, a qualsiasi livello, i fattori che possono determinare in modo importante la qualità dell'esperienza utente sono diversi, anche se non tutti incidono in egual misura. Di primo acchito anche l'utente meno esperto potrebbe concludere che la GPU è uno degli elementi più importanti in un sistema gaming, se non il principale; un'affermazione vera solo in parte se guardiamo all'evoluzione delle stesse GPU ad oggi, nonché a quella dei giochi di ultima generazione, nettamente più esigenti in termini di risorse di sistema rispetto a qualche anno fa.

Nel 2022 siamo giunti a un livello per cui ottimizzare l'esperienza utente in game significa bilanciare tutti gli altri aspetti hardware/software di sistema per supportare al meglio l'elevata potenza di calcolo delle schede grafiche; c'è bisogno di una CPU veloce con un corposo sottosistema cache ma al tempo stesso con buone capacità multi-thread, un SSD reattivo, un monitor ad elevato refresh se guardiamo ai titoli competitivi ad esempio. Ci sono infine da bilanciare le periferiche di input e lo stesso display per cercare di ridurre al minimo le latenze (vedi NVIDIA Reflex ad esempio).

In questo articolo andremo ad approfondire con benchmark dedicati uno degli aspetti sopraccitati, nel dettaglio l'impatto della CPU sulle prestazioni grafiche quando utilizziamo un sistema con 4, 6 o 8 core a varie frequenze di clock.

• BASTA DAVVERO UN QUAD-CORE PER GIOCARE?
• PIATTAFORMA E METODOLOGIA DI TEST
• PRESTAZIONI NEI GIOCHI: CORE vs GIGAHERTZ
• CONSIDERAZIONI

Se guardiamo a uno dei bacini di utenza più importanti del settore desktop-gaming, quello di Steam per intenderci, notiamo come a maggio 2022 i processori più utilizzati per giocare hanno ancora 6 o 4 core, seguiti proprio dalle CPU octa-core che continuano a guadagnare quote di mercato. Nonostante la diffusione importante delle CPU a 8 core nel segmento consumer desktop però, il predominio dei chip quad/six-core continua (ormai da anni in realtà), motivo che ci ha spinti a "rivedere" quale sia attualmente la reale differenza - a parità di generazione e configurazione hardware - quando assembliamo una build e valutiamo se abbinare una soluzione a 4/6 o 8 core.

In questi casi è bene ribadire che a monte di tutto ci sono sempre le esigenze dell'utente, definite spesso dal budget o se vogliamo dall'esperienza e dall'effettiva necessità che si può avere in un determinato momento. Rimanendo in questo ambito, avrete notato che quando facciamo questo tipo di comparative cerchiamo di scindere inizialmente il fattore prestazioni da quello prezzo/costi, una scelta dettata da una "comodità tecnica" ma che non vuole evadere l'analisi prestazioni/prezzo. Detta in soldoni, è evidente che acquistare una CPU quad-core economica incide molto meno sul costo di una build rispetto a un octa-core di ultima generazione che, a sua volta, avrà però un netto vantaggio prestazionale (soprattutto in ambito multi-thread).

Ad oggi non è una novità che si può giocare - discretamente bene - con un processore quad-core (parliamo di ultime generazioni però) e le statistiche Steam ne sono la palese dimostrazione. Anche la corsa ai gigahertz è finita da un pezzo, tuttavia il lancio dei processori Intel Alder Lake e le previsioni per le future generazione Intel Raptor Lake e AMD Zen4 vedono le aziende spingere nuovamente su questo aspetto, segno che comunque in ambito gaming desktop/notebook la frequenza di clock (e l'IPC ovviamente) conta ancora qualcosa, cercheremo di capire in che misura.

Prima di passare ai numeri, un altro fattore da tenere presente è il software, ossia il gioco preso singolarmente e la sua ottimizzazione che si può concretizzare non solo sul versante GPU (qui entrano in ballo i driver), ma anche sulla capacità di sfruttare un'architettura multi-thread dove il numero dei core fisici/logici può arrivare anche a 32 thread (parliamo di segmento consumer e del Ryzen 9 5950X per essere chiari). Come vedremo più avanti, non tutti i giochi presi in esame nella nostra prova si comportano nello stesso modo allo scalare di core e frequenza, peculiarità che ci riporta al punto di partenza e alle esigenze dell'utente di giocare particolari titoli piuttosto che altri.

Per questa tornata di test sull'impatto prestazionale di core e frequenza nei giochi, inizialmente avevamo pensato di comparare tre processori di ultima generazione a 4, 6 e 8 core. La nostra scelta è ricaduta sulla piattaforma Intel Alder Lake-S - la più recente opzione presente sul mercato - ma in un secondo momento abbiamo optato per un test "ibrido" che cerca di ridurre al minimo i margini di errore (per quanto possibile). Come saprete infatti, i vari modelli di CPU non offrono tutte le stesse prestazioni nei giochi: anche a parità di architettura, i top di gamma presentano differenze sostanziali in termini di cache - soprattutto tra quadcore e octacore - operano con frequenze CPU più spinte e, non per ultimo, supportano spesso kit RAM nettamente più veloci.

Detto questo, abbiamo preso successivamente un Intel Core i7-12700K e disabilitato subito i 4 E-Core, ottenendo di fatto un octa-core puro con Hyper-Threading e una cache L3 di 25MB; nei tre scenari - 4/6/8 core - abbiamo disabilitato prima due, poi quattro P-Core, mantenendo inalterato il quantitativo di cache. Giusto per fare un esempio, se avessimo utilizzato il Core i5-12600K (senza E-Core) o un Core i5 12600 non-K, avremmo avuto a disposizione 20 e 18MB di cache L3; per i quad-core invece l'opzione era un Core i3-12300 che si limita addirittura a 12MB di cache L3 e ulteriori tagli sulla cache L2 (12MB vs 5MB per essere precisi).

Parallelamente alla modifica dei core, abbiamo individuato tre frequenze di riferimento che ci permetteranno di misurare allo stesso tempo quanto impatta la frequenza quando lo scarto è di 1 GHz; così facendo gli scenari si moltiplicano e i dati prodotti iniziano ad essere utili per fare qualche considerazione più sensata.

Ma ricapitoliamo il tutto proponendovi a seguire le impostazioni di sistema che abbiamo scelto per le varie sessioni di test:

• Intel Core i7-12700K - 4 P-core/8 thread - Frequenza All-Core 3,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 6 P-core/12 thread - Frequenza All-Core 3,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 8 P-core/16 thread - Frequenza All-Core 3,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 4 P-core/8 thread - Frequenza All-Core 4,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 6 P-core/12 thread - Frequenza All-Core 4,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 8 P-core/16 thread - Frequenza All-Core 4,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 4 P-core/8 thread - Frequenza All-Core 5,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 6 P-core/12 thread - Frequenza All-Core 5,3 GHz
• Intel Core i7-12700K - 8 P-core/16 thread - Frequenza All-Core 5,3 GHz

A seguire trovate invece il resto della piattaforma hardware e i giochi utilizzati per la prova:

• Dissipatore: ASUS ROG RYUJIN II 360
• Scheda madre: ASUS ROG Strix Z690-E Gaming WiFi
• Memorie: Corsair Vengeance DDR5 32GB 6000 MHz CL36
• Scheda grafica: NVIDIA GeForce RTX 3080 FE
• Storage SSD: Corsair MP600 PRO LPX 2TB
• Alimentatore: Corsair RM1000x 1000W
• Sistema Operativo: Windows 11 Pro
• Giochi (1080p, 1440p, 4K):
  • Horizon Zero Dawn - ALTO
  • Metro Exodus Enhanced - ALTO
  • Far Cry 6 - ALTO
  • Watch Dogs: Legion - ALTO
  • Assassin's Creed: Valhalla - ALTO
  • Red Dead Redemption 2 - ALTO

Visto che i dati sono corposi, la nostra prima tornata di test si concentra sulla differenza prestazionale registrata al variare del numero di core; la frequenza è stata fissata a 3,3 GHz e ci permette quantomeno di partire e individuare quali titoli di quelli presi in esame sono più "sensibili" e ottimizzati per il multi-threading.

Come da pronostico, le variazioni vengono fuori soprattutto quando giochiamo a risoluzione FHD; in media il miglioramento ottenuto non è abissale ma con delle eccezioni (aspettate) che confermano la regola. Dei giochi presi in esame, Assassin's Creed: Valhalla sembra quello meno interessato dal numero di core/thread, al contrario di Far Cry6, Red Dead Redemption 2 e Watch Dogs: Legion che vedono aumentare sensibilmente il framerate medio da 4 a 6/8 core; se su Red Dead Redemption 2 abbiamo guadagnato "solo" il 17% in FHD, notiamo che Watch Dogs: Legion scala invece in modo più importante, tanto da affermare che un quad-core risulta decisamente limitante per questo gioco in coppia con una scheda grafica come la NVIDIA GeForce RTX 3080.

Facendo due calcoli, il passaggio da 4 a 6 e 8 core, garantisce un incremento del framerate sino al 44% in FHD e del 37% in QHD, segno che questo preciso titolo Ubisoft riesce a sfruttare al meglio le CPU octa-core; quando passiamo al 4K invece, le prestazioni sono quasi identiche in tutti gli scenari (lo sapevamo, in quanto tutto il carico è sulla GPU).

Visto il comportamento dei diversi titoli quando andiamo a variare il numero di core, cerchiamo ora di verificare in che misura impatta la frequenza quando passiamo da 3,3 GHz a 4,3 GHz e successivamente a 5,3 GHz, frequenza molto spinta che, allo stesso tempo, diverrà probabilmente la normalità con la prossima generazione di CPU AMD e Intel (vedi un possibile Intel Raptor Lake-S da 6 GHz).

In questo secondo caso, la quasi totalità dei giochi beneficia del passaggio da 3,3 a 4,3 GHz e successivamente a 5,3 GHz; rimane fuori dal coro Assassin's Creed: Valhalla che neanche quando variamo da 4 core/3,3 GHz a 8 core/5,3 GHz mostra particolari segnali di miglioramento. In tutti gli altri contesti le prestazioni aumentano in modo consistente, non solo per quanto riguarda il framerate medio, ma anche per quello minimo (altrettanto importante). Come in precedenza, quest'ultimo aspetto è stato rilevato soprattutto su Watch Dogs: Legion e Red Dead Redemption 2, due dei titoli più pesanti per il processore dell'intera suite.

Per riassumere al meglio cosa vuol dire avere un gioco che scala bene per core e frequenza, vi proponiamo un ultimo grafico che riprende i risultati registrati su Watch Dogs: Legion passando da 4 core/3,3 GHz a 8 core/5,3 GHz.

Eccoci giunti alla fine di questa piccola comparativa, sicuramente migliorabile se guardiamo al numero di titoli che si possono prendere in considerazione, ma comunque indicativa sulle reali differenze prestazionali in gaming tra un processore a 4, 6 o 8 core (a parità di scheda grafica). Ribadiamo che un'eventuale tornata di test con tre differenti processori - utilizzando un quad-core e un esa-core puro per intenderci - avrebbe restituito verosimilmente uno scenario ancora differente, sempre nella stessa direzione ma con una forbice ancora più ampia a favore delle soluzioni octa-core, i chip più dotati in fatto di cache L2/L3 (che incide in gaming). Analizzando bene tutti i grafici, notiamo che in molti casi non c'è troppo divario tra i risultati registrati tra 6 core e 8 core; volendo ricercare il miglior compromesso invece, la configurazione 6 core/4,3 GHz sembra una delle più equilibrate, trovando in questo senso un riscontro concreto con le più recenti statistiche Steam discusse in apertura.

La questione però è leggermente più articolata e non si ferma solo al risultato ottenuto nei vari benchmark; le prestazioni registrate da un quad-core infatti non sono solo le più basse (lasciamo stare Assassin's Creed: Valhalla) ma dati alla mano rappresentano un evidente collo di bottiglia per una scheda potente come la GeForce RTX 3080 (figuriamoci con una probabile GeForce RTX 4080). Anche qui non scopriamo nulla di nuovo, ma abbiamo comunque un'ulteriore conferma del fenomeno che, al contrario, non si presenterebbe (almeno in egual misura) se la scheda grafica in questione fosse stata una GeForce RTX 3050 (o un qualsiasi modello di fascia media).

La scelta tra una CPU a 4, 6 o 8 core passa poi anche dai consumi e da un altro importante fattore che può essere la percentuale di utilizzo della CPU in ottica multi-threading. E' evidente che, se l'utente mira a una build economica "solo per giocare" e non intende affrontare altri applicativi in contemporanea (qualsiasi esso sia), un quad-core può andare bene; al contrario, se si ha la necessità di giocare e allo stesso tempo di svolgere altre attività, la scelta più oculata - sempre budget permettendo - è un processore a 6 core o ancora meglio a 8 core. A tal proposito, un altro buon esempio è offerto ancora Watch Dogs: Legion nel gaming a varie risoluzioni: con 4 core/8 thread registriamo infatti un utilizzo medio della CPU che è il 33% superiore rispetto a quando giochiamo con un octa-core.

Riguardo i consumi infine - argomento non cruciale visto che parliamo più che altro di FPS in questo caso - l'andamento delle misurazioni è apparso (fortunatamente) poco lineare e conferma un consumo medio della CPU che aumenta di circa il 28% al raddoppiare dei core; prendendo in esame il nostro quad-core a 4,3 GHz, il consumo medio in-game era di 60 watt, valore che sale a 77 watt quando si abilitano tutti gli 8 core. In chiusura possiamo quindi affermare che, esigenze dell'utente a parte, il numero di core della CPU nel gaming può avere ad oggi molto peso, probabilmente non in tutti i giochi, ma sicuramente sui titoli più recenti e soprattutto su quelli attesi per il prossimo anno che, inutile dirlo, vedranno protagoniste le GPU next-gen AMD e NVIDIA.