Monitor Gaming: quanto contano risoluzione, refresh e response time

27 Gennaio 2021 131

Dopo i nostri suggerimenti sul come identificare un valido monitor per giocare su PC partendo dalle specifiche tecniche, e in particolare da tipologia e dimensioni del pannello, torniamo sull'argomento per approfondire ora tre delle più importanti caratteristiche del monitor, probabilmente le più ricercate tra gli appassionati di PC Gaming: Risoluzione, Tempo di Risposta e Frequenza di aggiornamento.

Delle tre, possiamo dire a priori che il tempo di risposta è quello meno legato a risoluzione e frequenza di aggiornamento (o refresh); essendo infatti un parametro fisso del pannello, questo non può essere modificato e ci accompagnerà in qualsiasi combinazione di risoluzione-refresh che andremo ad utilizzare. L'unica accortezza se vogliamo un monitor sicuramente reattivo è di optare a priori per un pannello TN (con pro e contro) o, in alternativa, per un IPS o un VA di ultima generazione (stando sempre attenti a verificare il tempo di risposta indicato nelle specifiche).


Risoluzione e frequenza di aggiornamento sono invece due valori da valutare sempre insieme, soprattutto se siete giocatori esperti (ma già lo saprete) o comunque gamer assidui e appassionati con un occhio molto allenato che, per dirla in numeri, riesce a distinguere e apprezzare/sfruttare un gioco che gira a 100 FPS rispetto a un 60 FPS o, ancora meglio, un 144 FPS. Non bisogna inoltre dimenticare che, per ottenere un frame-rate così elevato nei giochi, avrete bisogno di una GPU che riesca a sostenerlo. Per fare un semplice esempio, un conto è giocare su un monitor 24" in Full-HD con dettagli massimi a 60 FPS, un conto è voler ottenere 144 FPS stabili con dettagli al massimo nello stesso gioco con la medesima GPU; la domanda che dovete farvi è: riuscirà la mia GPU a gestire questa impostazione per sfruttare il mio nuovo monitor ad alto refresh-rate?

Lo stesso approccio vale quando cambiamo risoluzione, più si sale e maggiore sarà la potenza di calcolo richiesta alla GPU, esempio: giocare un titolo di ultima generazione in Full-HD a 60 FPS è una cosa, provare ad ottenere 60 FPS in 4K è invece una peculiarità da ricercare solo se avete una schede grafica di ultima generazione (a volte anche con compromessi riguardo la qualità). Detto questo, per non mettere troppa carne al fuoco, vediamo i punti che andremo a trattare nell'articolo:

TEMPO DI RISPOSTA

Il tempo di risposta (o response-time) è un fattore abbastanza determinante per un monitor gaming e probabilmente anche quello più semplice da spiegare; rappresenta il tempo impiegato da un pixel per cambiare stato, ad esempio per passare dal bianco al nero. Negli ultimi tempi, nelle schede tecniche dei monitor si parla di tempo di risposta GtG (Grey-to-Grey) riferendosi al tempo impiegato dal pixel per passare da una scala di grigi all'altra. Generalmente i monitor gaming più prestanti hanno un tempo di risposta di 1 millisecondo (ms), esistono anche monitor pubblicizzati con response-time a 0,5 ms ma bisogna fare attenzione perchè in questi casi ci si riferisce quasi sempre al valore MPRT (Motion Picture Response Time). MPRT indica infatti il "tempo di risposta di un'immagine in movimento", ossia per quanto tempo un pixel rimane visibile.


L'MPRT è un parametro comunque importante e che, tra le altre cose, non tutti i produttori indicano. Nasce soprattuto per enfatizzare le varie tecnologie di Motion Blur (Motion Blur Reduction) che vanno a migliorare quelli che sono i limiti del pannello in fatto di reattività. Quando il tempo di risposta del pannello è particolarmente elevato infatti, le immagini visualizzate a schermo soffriranno di effetti come il ghosting e Motion Blur (la sfocatura in movimento), quindi l'implementazione di tecnologie proprietarie per arginare il problema risultano piuttosto importanti.

Un buon monitor gaming deve avere un tempo di risposta (GtG) di 1-2 ms (massimo 4ms), anche se per un occhio allenato un monitor da 5 ms potrebbe andare più che bene; con pannelli da oltre 6 ms le prestazioni durante la fase di gioco potrebbero essere compromesse o comunque non soddisfacenti.

RISOLUZIONE: IL SUCCESSO DEL FULL-HD E L'ASCESA DEL 21:9 UWQHD

Come anticipato sopra, la risoluzione del pannello è una caratteristica che quando acquistiamo un monitor gaming va valutata insieme al refresh, ovviamente senza dimenticare le dimensioni. La risoluzione indica il massimo numero dei pixel che può essere rappresentato su un pannello, per conoscerlo basta moltiplicare il numero dei pixel verticali per quelli orizzontali ed il gioco è fatto: un display Full-HD da 1920x1080 pixel conterrà 2.073.600 pixel, più alto è questo numero maggiore sarà la potenza di elaborazione richiesta alla scheda grafica se abbiamo intenzione di salire di risoluzione nei giochi.


Come per le dimensioni, esistono diversi tipi di risoluzione - anche in base al formato - ma in questo caso cercheremo di concentrarci su quelle più diffuse sul mercato. Se lo standard attuale, almeno secondo le statistiche, vede i monitor da 24" tra i più diffusi (soprattutto per il rapporto qualità/prezzo), la risoluzione più adotatta dai PC gamer è il Full-HD (1920x1080 pixel), un dato che tra l'altro viene confermato anche dall'ultimo sondaggio Hardware di Steam con una percentuale del 67,06%. Questo non vuol dire che il Full-HD sia la scelta migliore per tutti, anzi, ma non è un caso per esempio che sia la risoluzione ideale per un monitor gaming da 24" che, come detto sopra invece, è il tipo di display più utilizzato dai giocatori. Ora vedremo perchè.

AOC G2490VXA

Una volta scelte le dimensioni del nostro pannello dobbiamo fare attenzione alla risoluzione in quanto influirà su quella che sarà la definizione dell'immagine visualizzata su schermo, nonchè sulle prestazioni del PC (GPU) e, non per ultima, l'usabilità anche in altri ambiti (vedi immagini sgranate e poco definite, oppure testi o icone troppo piccole e illegibili).

A questo proposito un'importante parametro da considerare è la densità dei pixel su un determinato display; quest'ultima viene espressa in PPI (Pixel per Inch o Pixel per Pollice) ed è importante perchè, oltre che con l'hardware, va coniugata con quelle che sono le caratteristiche e le limitazioni dell'occhio umano.

Senza entrare troppo nel dettaglio, visto che esistono diversi studi a proposito, si stima che l'occhio umano in condizioni ottimali sia in grado di apprezzare fino a un massimo di 285 PPI (circa) a una distanza di 60 centimetri; questo valore ovviamente diminuisce all'aumentare della distanza a cui si trova il monitor, mentre, di conseguenza, un valore di PPI più elevato (sempre a 60 cm) sarebbe praticamente superfluo. In linea di massima, per avere immagini ben definite su un monitor PC il valore PPI non dovrebbe essere inferiore a 100, per un massimo di 150 PPI (circa 110 PPI secondo altre scuole di pensiero), oltre questo valore l'eperienza utente potrebbe inziare a non essere ottimale in alcuni ambiti di utilizzo.

Il calcolo dei PPI di un monitor non è complicato e si può ottenere facilmente con tool dedicati oppure con la seguente formula:


Di conseguenza è semplice capire perchè acquistare un monitor gaming da 24" con risoluzione 4K non abbia molto senso, il valore dei PPI in questo caso è addirittura di 184. Prendendo in esame i tagli di monitor più venduti, in genere per un 24" la scelta deve ricadere su una risoluzione FHD o al massimo QHD (2560x1440 pixel); i pannelli 24" FHD si attestano a circa 92 PPI ma sono sostanzialmente i più diffusi perchè sono economici rispetto ai QHD che, formula alla mano, hanno invece una densità di 123 PPI.

AOC AG273QX - 27" QHD da 165Hz

Per i 27 pollici si consiglia un pannello QHD (109 PPI), mentre nonostante esistano in vendita diversi modelli con risoluzione 4K, la densità di un 27" a 3840x2160 pixel è di 163 PPI, quindi possiamo dire sovradimensionata rispetto a un QHD che, allo stesso tempo ci permette di impegnare meno risorse di sistema. La risoluzione UHD 4K sarebbe invece più adatta a un pannello da 32 pollici (138 PPI) o meglio ancora per un 34" (130 PPI) che però in gaming offre risultati migliori con risoluzione UltraWide-QHD (UWQHD) ossia 3440x1440 pixel (21:9) e una densità di 110 PPI.

AOC CQ32G2SE/BK(QHD)

I monitor gaming da 30/32" QHD (2560x1440p con 92 PPI) sono i più gettonati tra i produttori insieme ai modelli 34" UWQHD, questi ultimi aiutati tra l'altro dai più recenti pannelli curvi che offrono un'esperienza di gioco spesso migliore e, soprattutto, un ottimo compromesso tra l'ampia superficie del pannello e il rapporto tra qualità immagine e risorse richieste al sistema (ricordiamo infatti che 4K 3840x2160p= 8.294.400 Pixel mentre UWQHD 3440x1440p=4.953.000 Pixel). Qualora ce ne fosse bisogno (dopo tutta questa serie di numeri e formule) ribadiamo nuovamente che qualsiasi risoluzione andrete ad adottare dovrà essere sempre proporzionata alla distanza a cui starete dal monitor, fattore altrettanto determinante per garantire un'esperienza utente ottimale.

FREQUENZA DI AGGIORNAMENTO: TI SERVONO DAVVERO I 144HZ?

Abbiamo messo la frequenza di aggiornamento tra le caratteristiche più importanti e ricercate in un monitor gaming, questo è vero ma soprattutto perchè è un parametro che andrà ad influire molto sul costo, soprattutto a parità di dimensione/risoluzione; un monitor 24" FHD da 60 Hz ha un costo decisamente inferiore ad uno da 144 Hz, risultando ancora più economico se paragonato con un modello top di gamma a 240 o 360 Hz.

La frequenza di aggiornamento (o refresh-rate) si misura in Hertz ed esprime il numero di volte che l'immagine viene aggiornata in un secondo sullo schermo, influendo quindi direttamente sulla fluidità del nostro gameplay. Prima di continuare, facciamo distinzione tra refresh-rate e frame-rate, ricordando che quest'ultimo è riferito al numero di fotogrammi che la vostra GPU riesce a renderizzare per comporre una precisa scena; se avete avuto a che fare con i giochi avrete sentito parlare di FPS (Frame Per Second), ossia il numero di frame che la GPU riesce a renderizzare in un secondo. Come avrete facilmente intuito, refresh-rate e frame-rate sono due parametri diversi che però nel gaming camminano a braccetto.


I monitor "standard" hanno un refesh-rate di 60 Hz ma come detto sopra in commercio esistono modelli che possono arrivare addirittura a 360 Hz. A parità di risoluzione, cercare di passare da una frequenza di aggiornamento di 60 Hz a 120/144 Hz sarà decisivo per quanto riguarda la richiesta di risorse alla GPU. Per fare un esempio, se riuscite a giocare il vostro titolo preferito su un monitor 24" FHD da 60 Hz a dettagli massimi e 60-70 FPS di picco stabili con una scheda video di qualche anno fa, acquistando un display FHD 24" da 144 Hz avrete uno scenario identico per quanto riguarda il frame-rate e sostanzialmente non riuscirete a sfruttare a dovere il monitor per via del collo di bottiglia creato dalla vostra GPU. Vale anche il discorso inverso: se avete acquistato una scheda video di ultima generazione capace di offrire un frame-rate di 144 FPS in QHD sul titolo X con dettagli al massimo, il vostro vecchio monitor da 60 Hz non vi permetterà di apprezzare minimante le capacità della nuova GPU.

AOC Q27G2U - 27" Quad-HD da 144 Hz

Un'altra considerazione importante e altamente soggettiva riguarda la tipologia di giocatore a cui appartenete; i gamer professionisti, soprattutto di titoli FPS, riescono ad apprezzare e sfruttare a pieno le potenzialità dei monitor ad alto refresh-rate (144 Hz e superiori), mentre un occhio poco allenato non riesce a trarre beneficio passando da un 60/75 Hz a 120-144 Hz. In linea di massima, soprattutto visto la tecnologia e la potenza di calcolo delle più recenti schede grafiche NVIDIA e AMD, per un occhio non allenato non consigliamo di spingersi comunque oltre un pannello da 75-100 Hz (questo a prescindere da risoluzione e dettagli in game); vista la diffusione che hanno sul mercato, volendo proprio esagerare si può arrivare a 120-144 Hz, ma ribadiamo, non avrete benefici particolari.

CONSIDERAZIONI

Volendo fare alcune considerazioni sugli argomenti trattati, possiamo iniziare dicendo che esagerare nella risoluzione e nella frequenza di aggiornamento non è sempre la scelta migliore, così come del resto abbiamo visto per le dimensioni. Il tempo di risposta, anche se importante, probabilmente non sarà una caratteristica che complicherà più di tanto la nostra scelta del monitor: sappiamo che è un parametro fisso e non andrà ad impattare direttamente sulle prestazioni della GPU, sappiamo infine quali sono i pannelli più reattivi e quindi abbiamo poche e precise scelte.

Discorso diverso per risoluzione e frequenza di aggiornamento che, oltre a incidere in modo importante sul costo del monitor, andranno a influire direttamente sulle prestazioni e sulla nostra esperienza di gioco, legandosi di conseguenza in modo diretto alla piattaforma hardware e in particolare alla GPU.

Rapporto prestazioni/prezzo a parte - che ora analizzeremo - va inoltre considerato che quando c'è troppa discrepanza tra la frequenza di aggiornamento del monitor e il frame-rate della scheda grafica (troppo elevato), durante la fase di gioco si incorre facilmente nel fenomeno del tearing, con artefatti che producono letteralmente un'immagine "strappata". Per porre rimedio a questa problematica sono state introdotte tecnologie di sincronizzazione come AMD FreeSync e NVIDIA G-Sync, funzionalità legate quindi al refresh che cercheremo però di approfondire nel prossimo appuntamento.


Ipotizzando quindi di stare assemblando una nuova piattaforma, anche i meno esperti avranno intuito che, più saliamo con questi parametri, più dovremo mettere mani al portafogli per acquistare una buona scheda grafica e, di conseguenza, un sistema hardware all'altezza.

Qui torna quindi in ballo il budget che abbiamo a disposizione, fattore determinante a prescidere se stiamo o meno configurando un sistema gaming partendo da zero. Ovviamente nel primo caso abbiamo la possibilità di dimensionare tutte le varie componenti, nel secondo dovremo adattare il nuovo monitor alle nostre esigenze, cercando di trovare il giusto compromesso con quelle che sono le specifiche del PC che abbiamo a disposizione.

In questo scenario le opzioni sono diverse ma possiamo facilmente districarci nella scelta aiutandoci soprattutto con la risoluzione. Partiamo dalla fascia alta e dal tanto ricercato 4K (almeno 32"): escludendo per il momento dal discorso le tecnologie RTX e DLSS di NVIDIA, chi gioca a questa risoluzione di solito non vuole compromessi nei dettagli, quindi un monitor 4K per giocare è da affincare solo a una GPU di ultima generazione in grado di offrire un frame-rate fluido senza intoppi. Quanto alla frequenza di aggiornamento, i 60 Hz ( e quindi 60 FPS) sono attualmente lo standard, anche se esistono in commercio diversi monitor gaming 4K 144 Hz, decisamente costosi e al tempo stesso ancora poco alla portata delle GPU attualmente presenti sul mercato (ovviamente non in tutti i titoli).


I monitor QHD, in particolare i modelli da 27" di fascia alta medio-alta, rappresentano sicuramente un'opzione ma con delle eccezioni che, nella maggior parte dei casi, non si discostano sostanzialmente dai display 4K. Se infatti sono diverse le schede grafiche attualmente in commercio che garantiscono un gameplay fluido a 1440p e dettagli al massimo, sono ancora pochi i modelli di GPU che possono garantire 144 FPS con queste impostazioni (qualcuna potremmo dire). Detto questo, almeno che non abbiate a disposizione le ultime top di gamma NVIDIA o AMD; un display QHD a 144Hz potrebbe non essere una scelta ottimale, meglio optare su un pannello più economico con refresh intorno ai 100/120 Hz. Qui sorge però una problematica, non sono molti i modelli QHD a 100/120 Hz e i prezzi spesso non sono proprio convenienti, costringendo nella maggior parte dei casi a ripiegare su un "comune", ma comunque non sovradimensionato, pannello a 75 Hz.

Quanto a quelli che sono, dati alla mano, i monitor più diffusi, ossia i Full-HD, i costi per un modello da 144Hz sono ormai piuttosto abbordabili, rendendo quindi la scelta abbastanza semplice e legata più che altro alla cifra che volete spendere e al tipo di pannello che cercate. Chi però non ha intenzione, o la possibilità (causa GPU magari) di giocare in FHD a 144 FPS "maxato", può comunque ripiegare su una soluzione più economica, magari con pannello a 75 Hz.

Questi ovviamente sono solo alcuni suggerimenti, iniziando a capire come impattano le caratteristiche tecniche sulle prestazioni del monitor, e di conseguenza sul prezzo e sulla nostra esperienza in gioco, la scelta inizierà a essere sempre più semplice e chiara.

Contenuto realizzato in collaborazione con AOC


131

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Federico Ferrara

anche fald

Non vorrei rovinarti la festa... dove sono le GPU?! xD XD

Umberto Ratti

Ma anche con 11/10.

È vero che il 4k rimane 4k a qualunque distanza, ma se tu non puoi discernere la risoluzione superiore è esattamente come se fosse in full HD.

Ci sono degli step intermedi dove vedi la parziale risoluzione in più, ma da dopo i 3 metri ti posso assicurare che è come avere un full HD.

Andrea

il tuo concetto mi pare, mio parere, decisamente sbagliato; una risoluzione 4k resta tale da qualsiasi distanza la si guardi, è un dato oggettivo. La percezione è altra cosa, se uno è miope (forte) senza occhiali non vede a fuoco manco un 8k a 50cm.....la percezione sarà diversa di uno che ha 10 decimi, quindi è tutto soggettivo; ma resta oggettiva la risoluzione 8k (è un dato matematico).

Umberto Ratti

La tua tv 4k, da 3 metri non è più 4k, un immagine più definita non è più definita da qualunque distanza la si guardi, l'acuità visiva umana ha dei limiti oggettivi.

Io il mio 4k da 48 pollici lo guardo da 90/100cm.

Andrea

ma guarda, ho il tv che è un 4k ma lo vedo a 3/4 metri minimo di distanza ed è un 55"; il monitor che è un 27" 1080 lo guardo da circa 70/80 cm senza nessun tipo di fastidio. Oggettivamente un immagine con più definizione è più definita sicuramente da qualsiasi distanza la si guardi, su questo non si discute... però trovo corretto dal punto di vista, rapporto qualità/prezzo, avere definizioni diverse sulla base di pollici e distanze. non so se mi sono spiegato; ovvio avessi i soldi che crescono nel giardino di casa mi potrei permettere un tv 8K da 80", monitor da 32"4k, smartphone 6" 4k ecc... ma se devo ragionare su un rapporto qualità/prezzo per massimizzare la spesa quello che dico lo trovo corretto.

MrViper

Non mi piace criticare, ma monitor gaming non significa solo AOC. Cambiate titolo così si capisce meglio che fate pubblicità ad AOC.

Giordy89

Io l'ho preso in offerta a 293€ su Amano, penso sia un ottimo compromesso.. Monitor superiori iniziano a costare sui 500/600€

Giordy89

Non è fortuna, se acquisti questo modello è solo VA

Umberto Ratti

Chiaro, per lavorare non va assolutamente bene.

Umberto Ratti

Se sei abituato a definizioni maggiori con il full hd su un 27 pollici hai dei fastidi.

Soprattutto a 70cm o più

Mostra 1 nuova risposta

La qualità è eccezionale ma io lo userei per navigare e per lavorare con programmi ad interfaccia fissa (vedi photoshop), di consequenza si stamperebbe l'interfaccia in ogni caso.

Non è una tecnologia adatta ad un monitor ad uso misto purtroppo, mi spiace molto perchè è il top come qualità (anche se soffrono ancora certe scie passando da nero a colore o viceversa)

Umberto Ratti

Basta nascondere la barra delle applicazioni, nascondere le icone sul desktop e mettere uno screensaver nero ad 1 minuto di inattività.

Se proprio hai il patema come il sottoscritto puoi sempre tenere il monitor vecchio per tutte le attività a rischio e usare l'oled solo per il multimediale.

Con i dovuti limiti se parliamo di qualità l'oled non si batte.

Aster

fortunato hai la versione va

Lord Micidial

ti ringrazio!! non ho particolari pretese, lo prenderei in vista di un futuro update del PC (ora gioco in fullHD) o per collegarci la Series S!! quindi cerco qualcosa di valido senza svenarmi!! (e qualche offerta su quel modello l'ho vista in passato!)

Giordy89

Non è scarso, lo uso da una settimana, ottimi contrasti e colori.. L'unica incertezza sono i tempi di risposta sui pixel neri, ma se non hai un occhio allenato non ci farai nemmeno caso.
Ti consiglio di leggere la recensione su Rtings che è molto dettagliata!

Giordy89

Non ho capito se lo fai a posta oppure hai qualche tipo di problema che ti impedisce di saper leggere.
Il modello citato non è né IPS, n'è TN, sei completamente fuori strada amico, rileggi attentamente prima di fare perdere tempo a gente che vuole informarsi.

Aster

Non è vero.

NaXter24R

Io ho una MSI x570 Unify, ho una 2.5gb quindi ne son sicuro. Io sinceramente con fw non mi son mai trovato male, anzi, meglio di TIM e con Vodafone non mi piace come si comportano (e non voglio il loro modem, station o come la chiamano). Diciamo che vorrei pingare più basso, ma non sto ad impazzire ecco, è 40ms, va benissimo, potrei avere di meglio ma non vale la pena crearsi casini ecco

NaXter24R

Il punto è che teoricamente verso milano dovrei avere tipo 5 di ping, se non meno

ric

non é strano perché il test lo fai in italia,se provi a fare il test impostando Francoforte ti esce lo stesso ping di cod

ric

Si forse anch'io aspetterei,io a casa il pc lo uso al 99% per giocare, se é così anche per te penso che scaricare a 930 mbit/s sia più che sufficiente.Tanto il ping rimane quello ho idea. io ho una msi z390 come mb, non so se supporta più di 1 gbit.Quando ho provato fw , a parte il ping più alto,succedeva una cosa strana,mia moglie non vedeva più le iptv,sembra che fw le blocchi.Percui l'ho cestinata subito, altrimenti erano guai!!!

NaXter24R

Io da speedtest vado sui 10 a seconda di dove lo fa. 18 al massimo. Solo nei giochi di più, ed è strano infatti.
Col fritz non ho mai avuto problemi, ed è il motivo per cui continuo ad usarlo, ma con sta storia dei 2.5gbps non mi spiacerebbe averli tutti a disposizione e quindi stavo valutando l'idea di cambiare router. Tanto la mobo li supporta quindi problemi non ne ho.
Dovrei provare a chiamare fastweb, però ho paura di infilarmi in un brutto tunnel. Ci manca solo che facciano gli esperimenti e che rovinino qualcosa

ric

Da quello che ho letto io il router con le linee ftth incide zero sulle prestazioni.Io ho preso su eBay una Vodafone station power a 40 euro e non l'ho presa da loro che te la fanno pagare 280 a rate.In italia pinga a 4-6 ms.penso che sotto i 20 ms con cod non si va.Mi é capitato alle 2-3 di notte qualche volta.Poi come dici tu la differenza la fa comunque il giocatore.Quando inizi a essere stanco o hai bevuto troppo i 20 ms non ti salvano ahahahaha

NaXter24R

Anche io ho avuto un periodo con due linee a casa, non potevo passare a FTTH e per paura di rimanere senza ho attivato la FTTH e solo dopo mandato disdetta dell'altra. Ho pagato mezzo mese in più ma pazienza, almeno non ho avuto disservizi. Secondo me è un problema loro, su tutti gli altri giochi pingo uguale, però è strano che sia così.
Adesso so che FW deve passare a 2.5g per tutti, quindi sarà ora di cambiare il router (se riesco a trovare un modem meglio ancora), magari il FritzBox non è portatissimo per sta cosa (non credo), indagherò

ric

Strana sta cosa, io fino a novembre avevo la fttc a 100mbit ,poi nel passare a ftth a 1gbit ho guadagnato 5-10ms.Bisognerebbe capire se per qualche motivo sono cambiati gli instradamenti verso i servers .Io ho visto che con vodafone il mio instradamento fa milano-londra-francoforte,Con tim e fastweb dopo le 21 era un disastro, arrivava anche a 80ms.Per quello che ho sperimentato io vodafone le straccia tutte.Te lo dico perchè avevo la linea fttc vodafone e la ftth contemporaneamente,e ho fatto tutte le prove con quake champions e cod.Anche se era fttc quella vodafone aveva un ping molto inferiore.Pertanto sono rimasto con vodafone ed ho aspettato la loro ftth.E ne è valsa la pena.

Mostra 1 nuova risposta

No perchè con windows si stampa l'interfaccia dei programmi più usati

NaXter24R

Si per l'Europa solitamente i server li mettono o la o in Olanda.
A me col ping è successa una cosa strana, magari è una coincidenza magari no, quando avevo la FTTC avevo 28ms, dopo che hanno messo la FTTH 38, mai capita sta cosa

ric

L'ideale sarebbe una lan certo.Io il ping più basso ce l'ho in quake champions-12-14ms.Anche in cod viaggio abbastanza bene, tra i 20-30 ms.Ho provato tim fasweb e vodafone.Alla fine vodafone ha il ping nettamente migliore(io abito a Brescia.Sui servers americani il ping è troppo alto,non ci ho mai giocato.Ho visto che quelli di cod sono in germania,Vodafone ha 10-15 ms in meno di ping a parità di gioco dove abito io.

sgru

certo però reputo fhd una risoluzione passata, bado anche al dettaglio non solo alla fluidità ;-)

NaXter24R

Esatto, principalmente è una "sensazione", perchè comunque lo vedi, ma comunque ci son tempi fisici di reazione, e questo vale per chiunque.
Io preferisco un buon monitor (pannello, colori, contrasto ecc), e dai 60hz non scappi purtroppo. Mi piacerebbe passare a 120/240? Si, ma poi penso che dovrei abbassare dettagli e altro e mi passa la voglia.
Lo stesso vale per altri giochi. Gioco parecchio a LoL per esempio, ed ho avuto modo di giocarci in Korea quando son stato a Seoul. Nel caso tu non lo sappia, la Korea ha il suo server, il ping è bassissimo, ti parlo di 8ms. Mi son dovuto riabituare un attimo perchè passare dai 40ms agli 8 è stato un trauma. Mentre coi 40ms potevo mettere alcuni compandi in input buffer, in Korea premevi il tasto ed era istantaneo. Idem per gli skillshot, giocando a casa con 40ms punti un pelo più avanti, in USA un pelo tanto più avanti (120) in Korea ci metti il mouse esattamente sopra.
Ecco, se comunque dovessi scegliere, il ping sopra a qualsiasi cosa, meglio anche dello schermo

ric

Certo io sto parlando per giocatori forti.Io gioco solo fps online come te.cod in particolare.Sono passato da un monitor a 144hz a quello nuovo a 360hz. La differenza io l'ho percepita.All'inizio ho dovuto abbassare leggermente i dpi del mouse, prima di abituarmi.Premesso che ricerco la velocità anche nella scelta delle armi e dei loro accessori( adesso in bo cw uso preferibilmente la mac-10),io ho l'impressione di andare più veloce,di passare in ads prima ecc.E questo non a 360 fps perchè riesco ad arrivare a280-290, per un bottleneck della cpu credo,perchè la scheda secondo me a 360 ci arriverebbe.

NaXter24R

No, o almeno non necessariamente. Tutto questo conta se hai i riflessi, se reagisci in tempo.
Ti faccio un esempio, per le feste coi miei amici abbiamo deciso di trovare un gioco free dove giocare tutti, warzone. Ho avuto modo di vederli tutti all'opera. Tieni presente che io gioco ad FPS da una vita, loro no. Io se vedo uno che si muove, sparo. Non mi interessa se questo è un mio amico, io sparo, e soprattutto ho il puntatore già in una posizione simil-testa in modo da ottimizzare i tempi.
I miei amici perdono tempo a tirare su il puntatore, mirare, sparare. E magari all'inizio perdono qualche istante a decidere se sparare o meno (io reagisco, loro no).
Io intendo questo. Loro possono avere 240hz e tutti gli aiuti del mondo, ma se non sei portato, non ti aiutano.
Gli stessi concetti aiutano a giocare anche su altri server. ho giocato spesso con gente in USA ed il concetto è il medesimo, con un minimo di predict (un conto son 30ms un conto 130).
Morale, quello che dici tu ha senso, se io e te siamo entrambi allo stesso livello e comunque bravi. Se siamo due "nabbi" non cambia nulla.

p.s. il reagire, compensa anche ping ed fps, chiaro vederli è meglio che reagire e lavorare di predict, ma fa comunque la differenza. Questa è memoria muscolare, e anche qui, uno schermo non te la da, ti aiuta se ce l'hai

ric

La mia è una domanda,supponiamo di avere un ping di 30ms.Questo significa che ogni 30 ms il mio pc invia/riceve i dati al server del gioco.Ma se il mio pc fa un fps ogni 4ms e un'altro un fps ogni 16ms, io "ho fatto più cose" in quei 30ms ,non so se mi spiego....tipo ho sparato più colpi,ho cambiato arma più velocemente....che dici?

ric

Anche a me uguale, un senso di nausea...allora non sono il solo.La stessa cosa quando gioco la campagna invece che l'online,non ho saputo darmi una spiegazione ma con cod mw e black ops cw è successo.Tornando al discorso monitor/ games io preferisco fhd e 360hz, poi ognuno ha le sue idee

Daniele

Sono gusti, io mi trovo meglio con un 21:9 o due monitor da 24 min. ad esempio, comunque se prendi un 34'' 21:9 alla fine sei come altezza simile ad un 27 "normale" ma hai una maggior ampiezza

ericantona5

Meglio uno schermo più alto e quadrato

Superdio

diciamo che dove vivo la differenza di prezzo è minima, quindi punterei sul modello "maggiore" er sfruttarlo in futuro con i giochi a 120hz su ps5 (tanto a 1080p non penso che il vrr sia necessario)

Aster

Purtroppo amazon e molto vago,succede lo stesso per

Acer Nitro VG240YPbiip,che dovrebbe essere igzo, invece amazon lo scrive ips

Aster

A ok.allora niente hai il solito ips o tn penoso(:

Giordy89

Forse c'è stata un'incomprensione. Il modello citato da Windows_hater e da me è AOC Q27G2U che monta un pannello VA e non IPS. Quello che hai citato tu è il 24 pollici IPS

Aster

E lo sto cercando anche io da quando e iniziato la pandemia per affiancare a casa di mia cognata ma niente,la cosa peggiore e che su amazon lo dichiarano per ips ma ad alcuni arriva igzo come scritto nelle recensioni.Prova a chiedere al venditore o a qualcuno che lo ha comprato igzo se ha qualche info.Al massimo si puo chiedere il reso ma scoccia fare tutta quella fatica.Qua sotto trovi il codice del panelloche e diverso da quello ips montato in generale

https://www. displayspecifications .com/en/model/82551b4c

Giordy89

Mea culpa allora, non sapevo che lo stesso modello montasse pannelli di diversi costruttori, allora vado di reso finché non esce il pannello igzo :D

Scherzi a parte, sai come campire che pannello monta?

NaXter24R

Assolutamente ma devi essere portato. Ho un amico in particolare, si lamentava del PC e della connessione e del monitor. Ora ha la fibra, un monitor nuovo ed un buon PC, non era buono allora e non lo è adesso

Lord Micidial

è quello che sto "puntando" da un po'!! ma è davvero così scarso? (ho avuto sempre monitor AOC e mi trovato bene)

giovanni cordioli

Bla bla bla bla bla...
E alla fine della giostra, un bel oled 4K ultimo modello da 120 FPS
chiude qualsiasi discussione, e mette d'accordo tutti.

Aster

Io ripeto dipende dal panello,se compri la versione con igzo e tutto un altro mondo.

Marco

Io alle fine ho optato per un uwqhd a 144hz da 34" e non tornerei mai indietro, molto immersivo nel gioco e soprattutto molto utile in produttività un pannello così largo.
Sono contento poi che sia un VA così ho un buon contrasto.
Comunque la scelta per questa tipologia è ancora molto scarsa.

Daniele

Per lavoro non ti converrebbe forse un 21:9? C'è l'LG 29WN600 su amazon a 240€ circa

sgru

Ansem, ho usato un ROG 27" QHD 165hz per un paio di anni..ce l'ho ancora e lo uso quando torno in Italia. Qui invece sono passato quasi 3 anni fa ad un 34" UWQHD, credimi che non torni indietro.

Recensione Monitor MSI OPTIX MAG274QRF-QD: gaming al top e non solo

Twitch: storie di ban ambigui, streamer in "rivolta" e regolamenti poco chiari | Video

Super Mario 3D World + Bowser's Fury: prove tecniche di Open World | Recensione

Anteprima Bravely Default II: la nuova casa dei fan di Final Fantasy