Non va a metà delle sue potenzialità, va a qualche punto percentuale in meno...o meglio, man mano che i driver vengono ottimizzati guadagni quel 3% di performance, c'è una bella differenza. Altrimenti non comprare neanche nVidia perchè quando rilascia dei driver nuovi guadagni performance (non sempre, ma si spera XD)

Ed in Machine Learning le AMD non si possono utilizzare. Esistono usi diversi per ogni cosa.

In realtà no, anche su YouTube ci sono le dimostrazioni. La differenza è pochissima.

e si

Sti benchmark di User benchmark sono molto indicativi, non tengono conto degli Update

una manli gallardo a doppia ventola, avevo visto anche la evga a 250 da am**on ma non era disponibile. alla fine mi trovavo li in negozio e l'ho presa.

https://uploads.disquscdn.c...

Si ma su Tom's non dicono niente, probabilmente riportano il consumo massimo stabilizzato senza tenere a mente eventuali spikes, su TPU invece riportano tutto

Mi parli di una scheda OC ? Per dire che va uguale ? ... Allora a 450 mi prendo 2070 super che gia piu veloce e costa anche di meno

non arriverà mai alle prestazioni della 1660 super..., ma poi non comprerei mai una scheda che nel momento dell'uscita va a metà delle sue potenzialità
Sta scheda per carità consuma poco e va benone per il 1080p, ma il prezzo non è idoneo

Tranquillo rimani con la RX 580, non vale la spesa per quello che otterresti
La RX 5500 XT ha le prestazioni di una RX 590, ma con consumi nettamente inferiori (ha un TDP di 130w)

Assolutamente no
la RX 5700 8Gb (costa 349€ nella custom della XFX) va quanto una RTX 2060 Super
La RX 5700 XT 8Gb (costa dai 420€ della custom di Powercolor ai 480€ della custom di Sapphire Nitro+) va quanto una 2070 Super (leggermente meno, ma con gli Update ormai siamo alla pari)

Questa di base è leggermente più lenta (ha la potenza di una RX 590, ergo leggermente meglio della 1660), ma considerando i driver AMD, arriverà sicuramente ai livelli della GTX 1660 Super (il tdp è simile, parliamo di 130w per la RX 5500 XT)

Ok, thanks.

che versione? sto tenendo d'occhio i prezzi da un mesetto e negli ultimi giorni sono aumentati di parecchio...

Beh, non sono molto specifici. Non parlano di quante misurazioni fanno e di quanto raffreddano la GPU tra una misurazione e l'altra (anche se vorrei sperare che la raffreddino bene).
Lo scarto è tale in confronto alle altre testate da renderlo poco credibile. Anche perché pure su Tom's non si arriva a quei livelli e stiamo parlando di una testata generalmente pro-Nvidia.

Chiedo scudo.
Non ho seguito il mercato gpu recentemente, ero rimasto alla serie rx500. In effetti hai ragione

Va quanto rtx 2060 non 70

5500xt è circa 25% piu veloce

Vantaggi rispetto alla mia rx-570?

la suite adobe se ne frega della scheda video a momenti, usa troppo il processore

ma sono prezzi senza ivaecazzemazz vari?

a si? non lo sapevo, sono abituato a premiere

ma di cosa stai parlando? ho preso la 5700 xt, va una bomba, fps altissimi, fluidità e a stabilità ottima. ad un prezzo eccezzionale, 410 euro e va come una 2070 super che ne costa quasi 200 di più.

Cuda è semplice da programmare, ma quando viene dato sfogo a opencl le radeon in forza bruta sono molto piu prestanti delle soluzioni nvidia, il proplema rimane la programmazione piu complessa e prolissa.

Non so quanto ti conviene fare questo discorso quando hai CUDA dall'altra parte.

Pappardella incoming

We use Metro: Last Light as a standard test for typical 3D gaming usage because it offers the following: very high power draw; high repeatability; is supported on all cards; drivers are actively tested and optimized for it; supports all multi-GPU configurations; test runs in a relatively short time and renders a non-static scene with variable complexity.

Our results are based on the following tests:
Idle: Windows 10 sitting at the desktop (1920x1080) with all windows closed and drivers installed. The card is left to warm up in idle mode until power draw is stable.
Multi-monitor: Two monitors are connected to the tested card, and both use different display timings. Windows 10 is sitting at the desktop (1920x1080 and 1280x1024) with all windows closed and drivers installed. The card is left to warm up in idle mode until power draw is stable. When using two identical monitors with the same timings and resolution, power consumption will be lower. Our test represents the usage model of many productivity users who have one big screen and a small monitor on the side.
Media Playback: We use VLC Media Player to watch a 4K 30 FPS video that's encoded with H.264 AVC at 64 Mbps bitrate, making it similar enough to many streaming services as well, without adding a dependency on internet bandwidth. This codec should have GPU-accelerated decoding on every modern GPU, so it tests not only GPU power management, but also efficiency of the video decoding hardware.
Average (Gaming): Metro: Last Light at 1920x1080 because it is representative of a typical gaming power draw. We report the average of all readings (12 per second) while the benchmark is rendering (no title/loading screen). In order to heat up the card, the benchmark is run once first without measuring its power consumption.
Peak (Gaming): Same test as Average, but we report the highest single reading during the test.
Sustained (Furmark): We use Furmark's Stability Test at 1600x900, 0xAA. This results in very high no-game power-consumption that can typically only be reached with stress-testing applications. We report the highest single reading after a short startup period. Initial bursts during startup are not included as they are too short to be relevant.

In FHD cambia con molti AAA visto sempre la più carente voglia di ottimizzare le risorse. Già 4 anni fa con la 970 si vedeva il bottleneck sui titoli più esosi quando venivano saturati i 3,5gb di memoria veloce e si sconfinava nei 500mb lenti.

NVidia ne dava 3, per essere precisi.
Io comunque opterei in ogni caso per 8 GB vista la differenza di appena 30$.

Oppure un metodo di test meno rigoroso. Un margine di errore è normale, ma 27W di errore significa che qualcosa non andava.

cose è che allarga scusa? se hai 4 gb di vram hai 4 gb. una volta che li raggiungi in game ti si blocca e scendi bruscamente di fps.

ma più che ottimizzati male se vuoi permetterti certi effetti devi appunto avere schede superiori. rise of tomb raider forse potevano fare di meglio nei menu ma gears è un super lavoro per la marea di opzioni che puoi settare. avercene di giochi cosi curati su pc.

Col PC devi mettere in conto pure l'ottimizzazione infatti

Credo sia semplicemente un metodo di test più approfondito

We use Metro: Last Light as a standard test for typical 3D gaming usage because it offers the following: very high power draw; high repeatability; is supported on all cards; drivers are actively tested and optimized for it; supports all multi-GPU configurations; test runs in a relatively short time and renders a non-static scene with variable complexity.

Our results are based on the following tests:
Idle: Windows 10 sitting at the desktop (1920x1080) with all windows closed and drivers installed. The card is left to warm up in idle mode until power draw is stable.
Multi-monitor: Two monitors are connected to the tested card, and both use different display timings. Windows 10 is sitting at the desktop (1920x1080 and 1280x1024) with all windows closed and drivers installed. The card is left to warm up in idle mode until power draw is stable. When using two identical monitors with the same timings and resolution, power consumption will be lower. Our test represents the usage model of many productivity users who have one big screen and a small monitor on the side.
Media Playback: We use VLC Media Player to watch a 4K 30 FPS video that's encoded with H.264 AVC at 64 Mbps bitrate, making it similar enough to many streaming services as well, without adding a dependency on internet bandwidth. This codec should have GPU-accelerated decoding on every modern GPU, so it tests not only GPU power management, but also efficiency of the video decoding hardware.
Average (Gaming): Metro: Last Light at 1920x1080 because it is representative of a typical gaming power draw. We report the average of all readings (12 per second) while the benchmark is rendering (no title/loading screen). In order to heat up the card, the benchmark is run once first without measuring its power consumption.
Peak (Gaming): Same test as Average, but we report the highest single reading during the test.
Sustained (Furmark): We use Furmark's Stability Test at 1600x900, 0xAA. This results in very high no-game power-consumption that can typically only be reached with stress-testing applications. We report the highest single reading after a short startup period. Initial bursts during startup are not included as they are too short to be relevant

Assolutamente no. Se ha scheda ha più di 4gb si "allarga" nell'occupare ram, ma se ne avesse solo 4gb riuscirebbe a gestire facile.

Poi tomb raider e gears sono la sagra dei giochi ottimizzati male

se guardi le altre review si hai ragione ballano 2W di media, ma se vedi quella di tech. ballano 27w ceh sono tanti, e diventano una discrimante nella scelta.

in full hd cambia qualcosa già ora su alcuni titoli. di quelli che ho provato io rise of tomb raider, resident evil 2 e gears of war 4 se alzi alcuni dettagli soprattutto qualità texture riesci a saturare i 4gb di ram con conseguente stuttering in situazioni in cui la scheda grafica riusciva a gestire tranquillamente i 60fps

Non è specificato come eseguono il test però alla fine sono li come consumi

Visto hai ragione, probabilmente i driver hanno migliorato le performance. Ora è molto vicina alla 590. Anche in certi giochi è assurda la differenza che c'è tra i due tagli di memoria

preso ieri una 1660 super a 230€ con bus a 192-bit, volevo aspettare la 5500 ma dai pre-bench mi è sembrata più lenta

la recensione di toms riporta quei numeri...probabilmente dipende dal benchmark utilizzato

Per 2k si...

Si ma se vedi i grafici di altre testate estere vedi che il picco è inferiore una a caso:
https://uploads.disquscdn.c...

Ci sono vari grafici, quello è il picco, di media consumano praticamente uguale

troppe sc3menze in un solo messaggio, non esiste solo il mondo dei videogiochi dove le schede video vengono bocciate per 5 fps in meno a colpi di fanb0ysmi. esempio: in davinci le radeon spaccano il cul0 anche alle titan

nel 2020 non si dovrebbe più fare tagli di vram differenti per una sola scheda video

Non lo prenderei in considerazione techpower non è mai reale si discosta sempre, su tanti altri lidi che l'hanno provata la soluzione AMD è sotto di qualche Watt andando mediamente di 2 fps in piu, quindi non è una scheda per upgrade di chi ha una 480/580 o una 1060, ma se devi assmblare nuovo è ottima, va uguale e consuma molto meno.

https://uploads.disquscdn.c...

te saresti fam AMD? si, come no...Ma almeno un recensione l'hai letta prima di dire che a paritá di prestazioni (sta quasi sempre sopra una 1650 Super), ha consumi doppi (fa 96 W a pieno carico contro il 100 della 1650Super) ? Ah, il prezzo (per ora in USD, é inferiore alla 1650Super

Guarda su TechPowerUp

Da fan AMD, mi dispiace dover dire che in fatto di schede video non ci siamo...
Non riescono a recuperare nvidia, e questa sta facendo i prezzi che vuole, con schede di fascia media a prezzi da fascia alta. Per non parlare dei consumi, a parità di prestazioni le schede nvidia consumano la metà...

Magari riescono a replicare il miracolo che hanno fatto in campo CPU, grazie al quale da un giorno all'altro hanno superato Intel in ogni singolo aspetto...