Ma è la prima volta che vedete un F2P con microtransazioni? Polemiche sterili e inutili. Sarebbe molto più interessante dire quanto è migliorato il gioco da quando è uscito. Parliamo del gameplay solidissimo, l'online praticamente perfetto, o della campagna single player grandiosa, la prossima volta. Tuttora Halo rimane il punto di riferimento per il genere FPS.

Ma infatti chi si sta lamentando sono quelli che scrivono solo per sparare a zero contro Microsoft. Spero li paghino altrimenti è malattia forte.

Ma come è possibile che io lo blocco ma spunta sempre questo qua?

Non è per andare avanti con lo sviluppo, è per guadagnarci e basta.
Il gioco campagna costa sulle 50 euro mi sembra

Il prezzo e' in base a quanto serve per andare avanti con lo sviluppo piu' il guadagno dell'azienda. Ovvio che se un intero gioco costa 60 euro una skin non puo' costarne 10 o 20 in proporzione.

Guarda....halo non porta nulla di nuovo.
Più veloce e più dinamico ok, ma strutturalmente non cambia una mazza. Zero fisica, distruttibilità e interazione con i fondali.
Ecco infatti perché sta calando, dopo il grande successo iniziale anche la campagna non è un granché. Riprende meccaniche di farcry3, con gli avanposti ecc ecc

“Tutti” quelli che protestano, sono quelli che si lamentano.. quelli come me che non hanno lamentele non vanno certo a scriverlo sui blog… dai via

Non sei obbligato a prendere il nuovo. Giochi al vecchio

Efootball stessa cosa. Pacchetti da 99 euro.
Giochi su cellulare anche oltre i 120 euro ho visto.

Sto dicendo la tua stessa cosa. È troppo infatti

Le skin possono costare massimo 1.5 euro luna e non 10 euro.

L'articolo parla che tutti sono scandalizzati e protestano. Tu no

Il multiplayer è free to play. Smettila di far finta di non capire, dimostri solo di essere un disagiato.

Bloccato

E quindi? Sei obbligato a prenderla? Anche a me fanno gola, ma, per dire, preferisco mettere quei dieci euro sul pass che sulle skin singole. Mi diverte giocarci e, dato che non ho sborsato un euro per accedere al gioco, ritengo giusto dargli quei 10€ euro ogni sei mesi… niente è un obbligo. Non vedo tutto questo scandalo quando si tratta di pagare lo stesso gioco due volte (Pokémon spada/scudo ecc) o remake di remastered a prezzo pienissimo.

Accadono su tutto.ormai.....
Giochi mobili ci sono pacchetti da oltre 100 euro.

I prezzi sono alti. È questo il punto.
Una skin colorata me la puoi mettere 1 ero e 50 massimo, non 10 euro.

I prezzi sono troppo alti.
Una semplice armatura colorata, che non fa nulla più delle altre ma più bella, 10 euro

Io mi preoccuperei più di certi giochi che richiedono 80 euro per rigiocarli con le texture migliorate, dato che altro da giocare non c'è, piuttosto che di un gioco che puoi tranquillamente scaricare e giocare gratis senza spendere un euro.

Falso

C'e' chi preferisce non pagare e perdere la possibilita' di avere l'armatura XXX, sono abbastanza sicuro che siano in di piu' questi ed e' per quello che ci siamo spostati da quella parte.

Beh la mia era una riflessione in generale, poi è chiaro che si possono fare dei ragionamenti caso per caso più di dettaglio.
Resta che, PER ME, anche nei casi proposti non apprezzerei le microtransazioni.
Se vuoi mettere contenuti aggiuntivi li regali (aggiungono comunque valore per nuovai acquirenti e mantengono interessante il titolo) oppure, se sono corposi, li metti come DLC a pagamento come si è sempre fatto.

Diablo non è paragonabile, qua si parla di aggiunte estetiche che non cambiano nulla dell’equilibrio dell’esperienza. Se c’hai la skin da 10 euro non fai fuori i giocatori più velocemente

Vero, ma secondo me ci sono due situazioni da distinguere:
- La prima e' che nel gioco "vecchio stile" ti ritrovavi 10 skin che potevi sbloccare in game ed era bellissimo, finito il gioco bona.
- Le seconda e' il gioco "as a service" che deve fare dei soldi costantemente per rilasciare contenuti nuovi. Questi contenuti di solito sono, per esempio, una nuova mappa (gratis) a cui si vanno ad aggiungere delle skin (a pagamento) per finanziare la mappa gratis. La parte di contenuti a pagamento (le skin) sono state create appositamente per mantenere il flusso di soldi, quelle skin non sarebbero neanche esistite nel gioco "vecchio stile" e neanche la mappa, avresti giocato la versione "vanilla" del gioco e fine.

In qualche modo i soldi li devi prendere, quindi si riduce tutto a quale sia il metodo migliore per farlo. Oppure rilasci un gioco classico, senza supporto negli anni successivi (salvo espansioni magari, ma personalmente per un gioco tipo HALO lo vedo bene il sistema "as a service") e siamo d'accordo che le skin a pagamento non devono neanche esistere in quel caso.

Se è solo di skin è sicuramente molto meno grave, siamo d'accordo, ma è comunque un po' sbagliato. Collezionabili e skin sono da sempre stati integrati con il gameplay e la progressione dei giochi (come ricompensa ad esempio). È una perdita anche quella.

Non sono tutti come diablo immortal pero'...Finche parliamo di aggiunte estetiche va piu' o meno bene a tutti...Non conosco neanche io HALO, ma parlando in generale finche' puoi comprare skin non ci vedo problemi io. Certo mi da fastidio se mi metti le skin in Assassin's Creed che tanto e' singleplayer e lo sai che le persone non lo giocheranno in eterno. Sui titoli invece che sono "live service" dei soldi da qualche parte li devi prendere, poi possiamo discutere sul fatto che erano meglio senza la parte "live service", per me no, ma ognuno ha la sua opinione.

Come ho scritto in un altro commento, il problema è la dinamica di monetizzazione in sè. Se vendi un prodotto, sei intenzionato a creare il miglior prodotto possibile affinchè venga comprato al prezzo maggiore possibile. Se fai un prodotto gratuito e guadagni su acquisti in-app, sei portato a fregartene della qualità e a concentrarti sul creare un prodotto in grado di catturare l'utente, tenerlo fedele e attivo il maggior tempo possibile e spingerlo a fare acquisti.
Ed è una cosa che sta accadendo in sempre più titoli, anche e soprattutto di grandi case di produzione, rovinando completamente l'attenzione dietro al gameplay e ad altri aspetti fondamentali di un gioco.

Queste logiche di monetizzazione stanno invece rovinando completamente l'industria videoludica.
Non conosco questo Halo nel dettaglio e non so se in questo titolo gli acquisti in-app interferiscono con le scelte di gameplay, ma in generale è quello che accade sempre di più e sempre più spesso.
Guarda l'ultimo Diablo, un capolavoro di ingegnerizzazione psicologica, praticamente una slot-machine con gli steroidi, incartata da videogame.

È un free to play….

Ora tra i rewards del pass ci stanno anche i crediti, credo abbiano compensato in quel senso… in ogni caso state a fare articoli INUTILI su temi altrettanti INUTILI. Ora i prezzi degli elementi cosmetici nei free to play è un affare di stato? Ma dai

È un free to play dannazione, queste lamentele lasciatele per giochi da 80€ al lancio

Mai successo, e se succede è perché ha dato problemi il quick resume e riavviando ho risolto

Queste logiche di monetizzazione permettono di solito di avere un gioco supportato a lungo e magari pure gratis (tanto pagano gli altri)...Non e' cosi male alla fine

Non mi capacito di come collettivamente non stiamo facendo fallire pesantemente queste logiche di monetizzazione.
Ogni volta fanno soldi a palate, ma perché? Così non smettono più.

C è un trucco che nessuno sa: se hai la campagna, prova a far partire la ricerca, e se ci mette troppo annulla, vai a far partire la campagna e annulla anche quella, e infine torna sul matchmaking online e fallo ripartire, e ti troverà quasi immediatamente la partita.
Fa conto che ho più di 3000 partite giocate, e ho avuto modo di provarlo molte volte e funziona abbastanza spesso.
Ciò ovviamente fa capire che non è che non ci siano persone che ci giocano, ma è buggato il matchmaking.

Che schifo gli acquisti in game.

Ma sono "armi non offensive"!

Le metteranno nel pnrr, purché non sia sanità va bene.

Il bello è che armature solo estetiche costano almeno 10 euro
Stanno fuori