Diciamo che Dark Souls 2 è un orrore a 360°..comunque il 3° l'ho trovato più "smooth" in alcuni movimenti. Però sì, il 1° rimane un bel pezzo di storia

Il primo dark souls ha un gameplay perfetto anni luce avanti ai sui successori, a mio parere.

Sono due giochi completamente diversi dal punto di vista del metodo di gioco, Dark Souls è più di attesa e studio mosse, mentre Bloodborne è decisamente più dinamico, sempre sotto attacco con i nemici, niente scudo

Capisco che tu non abbia molto tempo, però andrebbero giocati in ordine. Partire con Dark Souls 3 e poi magari ritrovarsi a giocare gli altri due è destabilizzante. Ok, il 3 è il più gamer-friendly perchè è il più recente e quindi più avanzato a livello tecnico, però in caso ti appassionassi sarebbe difficoltoso andare a ritroso. Nel primo il personaggio è un pezzo di legno, il secondo è di una lentezza assurda e frustrante a causa delle variazioni di una determinata caratteristica che influisce sugli invincibilty frames nei roll e in tante altre azioni come la cura.
Per me 1-2-3 è la scelta più corretta per i neofiti. Al massimo 1-3-2 se si è interessati anche alla storia.

Certo, sono tutte, anzi, quasi tutte, critiche che condivido AMPIAMENTE. Ciò non toglie che io guardo il panorama videoludico e, in quegli anni, è stato un gioco che meritava di essere giocato.
A me è piaciuta l'esperienza in generale nonostante le tante cose senza senso, perchè appunto c'erano novità interessanti che successivamente avrei voluto mantenessero anche nel 3 (ascetici e ng+ in primis, meccaniche spettacolari).

Poi eh, forse sarò un po' di parte avendo 750/800 ore totali sulla trilogia. Però difetti ne hanno tanti anche gli altri. DS1 (il mio preferito per distacco) post Anor Londo è lo schifo più schifo, il gioco muore. Tant'è che molti veterani si fanno la run fino a O&S e poi quittano cominciando un'altra run. I 4 Big Boss fanno abbastanza pietà se paragonati al ruolo di estrema importanza che ricoprono. DS3 invece è un corridoio unico, non puoi sbagliare strada. E già DS2 era un corridoio, ma per lo meno potevi scegliere che corridoio prendere. Poi sempre su DS3 Miyazaki ha fatto qualche pastrocchio a livello di lore, aggiungendo roba e ponendo ulteriori domande, persino in The Ringed City che doveva essere la risposta a tutto (e invece ha buttato robe a caso sul sangue per autocitarsi in merito a Bloodborne).

Se parti dal 3 poi passare a giocare a bloodborne è come tirarsi
Un sasso nei c0gl1oni

Bene, anche se la struttura di demon's souls era migliore.

Grazie
Mi piace la tua risposta anche perché presumo sia più attuale dal punto di vista grafico e a me personalmente è una cosa che influenza molto nella fruizione di un gioco

Dal punto di vista del gameplay ti converrebbe partire proprio dal 3°, che il 1° è un po' legnoso, se poi scopri che il genere fa per te (solitamente lo capisci dopo il primo boss) una volta finito il 3° potresti provare il 1° capitolo e poi magari buttarti su Sekiro

Ti dico solo che ho finito il gioco mettendo tutti i punti esperienza sulla forza, il boss finale lo sconfissi in mutande e con l'arco da lontano. Dopo averlo provato una marea di volte con una build costruita con un po' di senso, ma il senso nella build non ha senso. La zona con le statuette che sparano il veleno è costruita malissimo, i punti con i nemici sparati in corridoi lunghi sono veramente ridicoli. La cosa che più mi fece cascare i maroni in Dark Souls 2 fu la difficoltà basata esclusivamente su "Per essere Dark Souls dev'essere difficile ma in maniera completamente scorretta", della serie, entri in una stanza, crolla il pavimento e muori. Quello non è un tratto artistico da "Dark Souls", ma un fattore di difficoltà creato da una persona che non ha capito minimamente cosa piace del genere souls fatto BENE. Anche gli scontri, tutti uguali, le animazioni con tantissime armi COPIATE l'una dall'altra, il backstab con la frusta che è uguale al backstab con il pugnale. Io parlo di questo, proprio cul0n3ria nello strutturare un gioco dal punto di vista artistico. Ti faccio un esempio, in Sekiro ci sono dei dettagli semplicemente incredibili, a volte cose che accrescono la lore e basta, dei dettagli talmente insignificanti che magari il 60% dei giocatori che ci passa non li vede. Nemici creati appositamente per una zona. Bloodborne uguale. Dark Souls 3 uguale.
Invece Dark Souls 2 mi è parso tanto raffazzonato, partendo poi dal discorso del passaggio da una zona all'altra con questi portali che ti teletrasportano da una parte all'altra. La mappa del 1° me la ricordo a memoria, è una crescita che il giocatore deve fare, il 2° mi è veramente sembrato fatto da un fan più che dalla FromSoftware, per quello che dico che si sente la mancanza della direzione di Miyazaki. Come se facessero un altro smash bros però senza Masahiro Sakurai o come far fare Kill Bill 4 però non a Tarantino. Cambi TUTTO di un prodotto e quella è la differenza tra un prodotto di qualità e uno che ci prova.

Ciao amici di Punto Informatico
Non ho mai giocato nessun Dark Soul, e non ho tempo di farli tutti.
Secondo voi quale mi conviene giocare nel 2020?

Più che meritata, ma con bloodborne avevano raggiunto ben altri livelli

E un numero incalcolabile di
b.€ stemmi. € e console spaccate

E un numero incalcolabile di bestemmie e console rotte

DS2 è il titolo from che mi piace di meno, però introduce cose fantastiche. Un level up estremo (arrivi a fine new game tranquillamente al 160 senza farmare), i falò ascetici, i potentissimi malocchi, zone in cui la torcia è utile (porto dei pirati e scolo), l'introduzione di 4 anelli, nuovi buff, un new game plus che ha motivo di essere giocato grazie all'inserimento di nemici extra che ti costringono a rivedere le tue strategie, zone esteticamente molto ispirate (Amana in primis), ricompense per le no death run, e molto altro.
Poi certo, ci sono cose che mi fanno imbestialire come le hitbox a casaccio, tracking, boss estremamente facili, adattabilità, e altro, però da qui a dire che è pessimo solo perchè "non l'ha fatto il maestroh" ce ne passa di acqua sotto i ponti.
E ripeto, è il titolo from che mi piace di meno. Però merita di essere giocato. L'errore più grosso è stata la Scholar. Dovevano sistemare i problemi che c'erano nel vanilla, invece han solo rimescolato un po' le carte.

Ancora me lo sogno, nel bene e nel male.

Il due è veramente brutto, gestito malissimo dal punto di vista della crescita del personaggio, raffazzonato in tantissimi dettagli in una maniera vergognosa a confronto di Demon Souls, Dark Souls 1 e 3.
Riassumo velocemente tutto dicendo che si sente tantissimo la mancanza della direzione artistica di Miyazaki

Ottima trilogia, anche il tanto bistrattato (il più delle volte INGIUSTAMENTE) 2.

PS: per i giocatori pc, giocatevi le mod. Ce ne sono alcune spettacolari come la Cinders per ds3. Ci sono addirittura le armi/armature di bloodborne modellate una per una.

Ho perso per abbandono

"Dark Souls III e´ il Dark Souls dei Dark Souls." - IGN

Meritatissime.