La battaglia legale tra Epic Games e Apple è entrata nel vivo con l'avvio del processo il 3 maggio e in queste ore sono emersi moltissimi dettagli interessanti riguardo numerosi retroscena dell'industria tech e di quella gaming. Questo perché i testimoni chiamati a deporre - sia da parte di Epic che da parte di Apple - sono tra i rappresentanti delle più influenti aziende del settore, come Microsoft, Nvidia, Facebook e molte altre.

Il verdetto che sarà chiamata ad emettere il giudice Yvonne Gonzalez Rogers (in questa udienza non sarà una giuria ad esprimersi) potrebbe essere considerato storico per l'industria, in quanto può avere il potere di cambiare per sempre l'assetto degli store digitali e il concetto di monopolio all'interno dei sistemi operativi chiusi e controllati.

Per chi non lo ricordasse, tutto è cominciato quando Epic Games ha deciso di infrangere le regole di App Store in merito ai sistemi di pagamento disponibili per le app, introducendone uno alternativo su Fortnite che aveva lo scopo di aggirare iTunes, in modo che l'intero ricavo della transazione fosse incassato da Epic, senza quindi versare ad Apple le commissioni che solitamente vengono applicate a tutti gli acquisti in app.

La mossa provocatoria di Epic (e ben premeditata, da quanto è emerso) ha portato al ban del gioco da App Store e Play Store (anche in questo caso per le stesse ragioni) e l'azienda di Tim Sweeney ha quindi deciso di non tornare sui suoi passi e di portare il tutto in tribunale con uno scopo ben preciso: cambiare per sempre iOS e la sua chiusura verso gli store di terze parti e l'installazione di applicazioni al di fuori di App Store.

Dal canto suo Apple ha sempre sostenuto (anche di recente) come la chiusura dei suoi sistemi operativi mobile e il rigoroso controllo effettuato sulle app pubblicate sia uno degli elementi indispensabili per poter mantenere iOS e iPadOS due piattaforme sicure e con applicazioni di alta qualità. Solo così è possibile garantire che vengano rispettati gli standard di sicurezza elevati che hanno reso i dispositivi della Mela morsicata particolarmente apprezzati da parte di tutti gli utenti attenti al tema della privacy e della sicurezza.

Lo scontro tra le due aziende è quindi cruciale e rappresenta un confronto tra due filosofie diametralmente opposte, il cui esito - qualunque esso sia - condizionerà in maniera importante il futuro delle piattaforme mobile e non solo. Di seguito vi riportiamo alcuni dei fatti più importanti emersi negli ultimi giorni.

• IPHONE E IPAD SONO PC O CONSOLE?
• L'IMPORTANZA DEGLI ACQUISTI IMPULSIVI
• FORTNITE SU STADIA COME MERCE DI SCAMBIO
• EPIC: SE APPLE CI AVESSE PROPOSTO UN TRATTAMENTO DI FAVORE LO AVREMMO ACCETTATO
• FORTNITE SU ANDROID E IOS A TUTTI I COSTI
• SONY RICHIEDE UN COMPENSO PER SUPPORTARE IL CROSS PLAY
• EPIC VOLEVA IL MULTI PLAYER ONLINE GRATUITO SU XBOX
• VERSIONE COMPLETA DI ROCKET LEAGUE SU MOBILE
• NONOSTANTE TUTTO, TIM SWEENEY PREFERISCE IOS AD ANDROID

Uno degli aspetti fondamentali di tutto lo scontro riguarda il modo in cui devono essere considerati iPhone e iPad: sono dei dispositivi general purpose o si tratta di terminali special purpose, ovvero pensati per eseguire dei compiti ben precisi? Insomma, sono più simili ai PC o alle console?

Apple infatti ritiene che, qualora dovesse prevalere la linea di pensiero di Epic Games, non sarà solo il suo modello di business ad essere messo in discussione, ma anche quello che regola gli store delle console come PlayStation, Switch e Xbox, in cui non è ammessa la competizione da parte di servizi esterni.

Epic sostiene che Apple dovrebbe cambiare iOS e iPadOS in modo da renderli simili a macOS, ovvero un sistema operativo che riesce a garantire un ottimo livello di sicurezza e che, allo stesso tempo, consente l'installazione di applicazioni provenienti anche al di fuori dal Mac App Store. Per sostenere la sua tesi, Epic Games ha chiamato a testimoniare Lori Wright, a capo della divisione Xbox Business Development di Microsoft.

La Wright ha sostanzialmente definito le console come Xbox dei dispositivi special purpose, in quanto pensate per eseguire un solo compito preciso, ovvero i giochi (anche se la presenza di app per la gestione della multimedialità, di un browser web, di servizi di messaggistica come Unigram o di app per leggere notizie come quella di IGN sembrano in contrasto con questa affermazione), mentre i PC basati su Windows sono dispositivi general purpose in quanto si prestano ad un numero indefinito di utilizzi che sono in costante evoluzione.

Secondo la classificazione fatta dalla Wright, i dispositivi con iOS e iPadOS ricadono nella seconda categoria, mentre un iPod potrebbe essere posizionato nella prima. Oltre a ciò, la Wright cita anche il tema del profitto, evidenziando come nessuna Xbox sia mai stata venduta in attivo (considerando tutte le fasi del ciclo vitale della console) e che i guadagni della divisione siano generati dalla vendita dei giochi e dei servizi in abbonamento, contrariamente a quanto avviene con gli iPhone e gli iPad.

Una distinzione che sembra reggere, ma che la Gonzalez non sembra aver accettato del tutto, dato che alcune delle sue domande successive hanno mostrato un certo scetticismo nell'accettare che possa essere tracciata una linea distintiva così netta tra le categorie general e special. Anche la difesa di Apple non ha dato molta importanza alla distinzione, bensì ha provato a minare la credibilità della testimone facendo notare come questa non sia riuscita a produrre dei documenti che le erano stati richiesti per l'udienza.

Oltre a ciò, Apple ha colto l'occasione per dimostrare come effettivamente il sistema operativo di Xbox sia nettamente più chiuso rispetto a Windows e come sia possibile per un'azienda offrire due diversi approcci al software in base al dispositivo realizzato.

Una delle critiche che è sempre stata mossa a Epic Games in questa vicenda riguarda il fatto che la mossa di infrangere deliberatamente le regole di App Store non era l'unica opzione a sua disposizione per poter estromettere Apple dalla sua fetta: c'era un altro modo molto più semplice e perfettamente legale di farlo, ovvero spostare gli acquisti della valuta di Fortnite (i V-Bucks) al di fuori del gioco, magari su un sito dedicato.

Il giudice Gonzalez ha domandato al CEO di Epic Games come mai non abbia optato per questa scelta (giochi come PUBG lo fanno già) e se la vera ragione di ciò risiedesse nel voler sfruttare gli acquisti impulsivi fatti dai giocatori più giovani mentre si trovano a visitare lo store integrato nell'applicazione. Sweeney ha confermato ciò, aggiungendo che uscire dal gioco, avviare il browser web, recarsi sul sito, effettuare il log in e l'acquisto di valuta sono tutti passaggi aggiuntivi che possono smorzare l'entusiasmo da parte del giocatore, il quale potrebbe decidere di rinunciare all'acquisto. Secondo Sweeney, questo non è uno scenario attraente per i suoi utenti.

Oltre a ciò, è bene ricordare che le politiche di Fortnite sui rimborsi sono molto stringenti, in quanto sono concessi al massimo 3 rimborsi ad account (conteggio che non viene mai resettato), mentre se l'acquisto viene fatto attraverso iTunes questo limite viene scavalcato, in quanto si applicano le condizioni di Apple che tutelano maggiormente il consumatore.

Come abbiamo già detto, il ban di Fortnite è avvenuto anche su Play Store, tuttavia Android consente di installare applicazioni terze anche senza passare per lo store ufficiale, motivo per cui Epic Games non ha portato avanti la sua battaglia anche nei confronti di Google.

Ciò che emerge dalle carte del processo è comunque molto interessante, in quanto evidenzia come la presenza di Fortnite sul Play Store fosse comunque molto importante per l'azienda, al punto di proporre uno scambio particolare alla casa di Mountain View: Epic Games si è dimostrata intenzionata a portare Fortnite su Stadia in cambio di un trattamento speciale per il gioco sul Play Store, ovvero nessuna quota da versare sui ricavi generati.

Google non ha accettato la proposta, probabilmente preoccupata dal fatto che questo avrebbe potuto creare un precedente pericoloso da gestire in futuro. Il caso è comunque interessante in quanto dimostra che Epic Games - contrariamente a quanto afferma -, non sta portando avanti una battaglia nell'interesse di tutti gli sviluppatori, dal momento che è pronta a scendere a compromessi per garantirsi una posizione di vantaggio a cui altri non possono accedere.

Un altro elemento a sostegno del fatto che Epic combatta questa battaglia solo per sé stessa arriva da una domanda del giudice Gonzalez, la quale ha esplicitamente chiesto a Tim Sweeney se la sua azienda avrebbe accettato una proposta da parte di Apple che avrebbe portato a commissioni più basse, ma applicata solo ad Epic e non a tutti gli sviluppatori.

Sweeney ha confermato che Epic avrebbe accettato la proposta, rendendo quindi esplicito che - come lecito attendersi - l'azienda sta principalmente puntando ad ottenere un vantaggio personale e non sta portando avanti le istanze della comunità di sviluppatori. Oltre a ciò, Sweeney ha anche dimostrato di non essere a conoscenza dell'effettivo impatto delle sue richieste negli altri settori, affermando di non sapere nulla riguardo le economie che regolano settori come le app dedicate all'alimentazione, alla navigazione, agli incontri e così via.

Tra le carte del processo sono emersi anche alcuni dei retroscena sui rapporti tra Epic e Nvidia, in particolare riguardo la creazione di una versione di Fortnite eseguibile da browser web in modo da poterla giocare sia da iOS/iPadOS che da Android, il tutto senza incorrere nelle royalty richieste da Apple e Google.

Secondo quanto emerso, Nvidia avrebbe studiato e proposto ad Epic Games diverse opzioni per portare il suo gioco su iOS, usando la versione PC come base e sfruttando l'API Mobile Bluetooth per permettere il collegamento ad un controller esterno. Per quanto riguarda Android, invece, la soluzione prevedeva l'emulazione della versione mobile tramite GeForce Now, in modo da poter sfruttare il sistema di input tramite touch per rendere il gioco accessibile anche senza un controller.

Nei documenti si legge anche che Nvidia era pronta a dimostrare il funzionamento di queste versioni ad Epic, ma che avrebbe avuto bisogno di supporto tecnico da parte della software house per ultimare il tutto.

Un altro argomento interessante tra quelli emersi negli scorsi giorni riguarda le politiche di Sony nei confronti del cross play. Come ben sappiamo, la casa giapponese non è mai stata particolarmente favorevole all'attivazione di questa funzionalità, dal momento che l'ha sempre considerata come un favore per la concorrenza e non un vantaggio per PlayStation.

Nonostante ora molti titoli supportino il cross play, è emerso che Sony richiede agli sviluppatori una quota che vada a compensare i guadagni mancati causati proprio dal cross play. Lo scenario a cui si fa riferimento è quello in cui un utente che precedentemente effettuava acquisti in app solo tramite PlayStation Store si ritrovi a farli utilizzando store alternativi, generando quindi un mancato guadagno per la casa giapponese.

Nello scambio di email tra Sony e Epic è stato anche menzionato lo stretto rapporto tra le due aziende e la volontà di Epic di assecondare molte delle richieste di Sony in diversi altri settori, come ad esempio l'integrazione delle API eSport di Sony in Unreal Engine 4, la partecipazione all'E3 nel ruolo di partner, promozioni esclusive su Fortnite per spingere l'adozione di PlayStation Plus e persino la disponibilità a lavorare su un titolo per il prossimo PlayStation VR.

Microsoft ha recentemente confermato che l'abbonamento al Live Gold non è più necessario per poter giocare online ai titoli free to play su Xbox, ma sembra che Epic stesse spingendo per la rimozione completa del Gold già dall'estate dello scorso anno, almeno stando a quanto emerge da uno scambio di email tra Sweeney e Phil Spencer.

Questo dettaglio è particolarmente interessante in quanto è proprio in quel periodo che hanno cominciato a circolare i primi rumor riguardo la possibile cancellazione del Live Gold, segno che alcune delle conversazioni private tra i due dirigenti siano trapelate sino a raggiungere giornalisti del calibro di Jeff Grubb (che al tempo si sbilanciò molto su questo punto, forse convinto del fatto che il peso di Epic sarebbe stato determinante per accelerare i tempi della decisione di Microsoft).

Al tempo Phil Spencer rispose che la questione era importante per la casa di Redmond ma che al momento (in riferimento a quel periodo) le priorità erano state spostate sulla partnership con Samsung, sul continuo tira e molla con Apple e sulla volontà di portare xCloud anche su altre console. Quest'ultimo punto in particolare è molto interessante, in quanto conferma ulteriormente l'intenzione di Spencer di voler rendere la piattaforma di gioco in streaming accessibile anche sulle console della concorrenza, un po' come già ipotizzato da tempo.

Sappiamo già che uno spin off di Rocket League è in dirittura d'arrivo sulle piattaforme mobile, ma dalle carte del processo è emersa anche l'intenzione di creare un client del gioco di nuova generazione, in grado di portare l'esperienza di gioco completa su tutte le console, su PC e persino sulle piattaforme mobile.

La nuova versione dovrebbe avere il supporto cross play attivo sin dal lancio e la versione mobile dovrebbe essere la prima a ricevere una fase di test alpha e beta, con discreto anticipo rispetto a tutte le altre piattaforme. Secondo le stime del documento riportato, la beta dovrebbe partire nel corso del secondo trimestre del 2021, tuttavia è probabile che la data sia stata spostata, dal momento che i piani elencati provengono da una bozza di giugno 2020.

Concludiamo con una piccola curiosità: i legali di Apple hanno chiesto a Sweeney se il motivo per cui utilizzasse un iPhone fosse legato alle politiche di Apple su temi come il trattamento dei dati degli utenti, della privacy e della sicurezza. Domanda alla quale il CEO ha risposto in maniera affermativa, confermando di aver ricevuto anche diversi dispositivi Android e di averli resi tutti.