Stai iniziando ad essere ripetitivo, oltre al fatto che ricicli le accuse.

"Potrei portarti la prova inconfutabile di qualcosa" - ALLORA PERCHE' NON LA PORTI? Hai avuto infiniti commenti a disposizione per portarla, eppure sei ancora qui a ripetere le solite quattro scemenzee. Hai portato solo ILLAZIONI, FAKE NEWS E COMPLOTTI. NULLA DI COMPROVATO, NULLA DI SICURO, NULLA DI UFFICIALE.

HAI EVITATO DI RISPONDERE ALLA MIA DOMANDA.
DA DOVE SALTA FUORI IL 56%.
Parli di dati senza conoscere le fonti, senza sapere come sono stati presi, da dove e da chi.
Non ti sei nemmeno interrogato sull'affidabilità del dato, hai preso 56% e hai pensato che suonasse bene. Patetico.
Quel 56% è FUFFA. Tutti i tuoi discorsi sono FUFFA.
PRoduci DISINFORMAZIONE
SEI UN CREDULONE E ANCHE DI PARTE.

Se vuoi bloccarmi ti prego sbrigati, perché coi tuoi inutili discorsi sto solo perdendo tempo.

Proprio come sostenevo. Confermi tutto e nemmeno te ne rendi conto.
Patetico.
Raconti balle, ignori qualsiasi cosa non ti piaccia. Ti dico che non voterei mai per l'uno o per l'altro ma tanto non conta quello che dico, conta discreditare l'altro con qualsiasi mezzo.
Non te ne frega niente di verificare qualcosa, ti importa solo di gettare merd4 su chi non la pensa come. Potrei portarti la prova inconfutabile di qualcosa, ma tanto se non ti piace basta blaterare qualcosa che l'altro è cattivo cattivo giusto?
Ma che roba, nemmeno all'asilo.
Bloccato.

è la terza volta che mi saluti.
La disonestà intellettuale è GENERALIZZARE in modo becero come fai tu, solo perché ti brucia che il tuo amico non abbia vinto, creando un mondo immaginario fatto di unicorni, dove necessariamente ci sono dovuti essere brogli.
Se tu e il tuo amico col parrucchino arancione imparaste a perdere, non vi coprireste di ridicolo.
Se tu mi porti affermazioni ridicole, prive di prove ti do del complottista. Semplice.

56% degli americani. Ma se nemmeno all'interno del suo partito gli credevano!

Ma smettila, hai portato una valanga di fake news come notizie!
Di cosa vuoi parlare?!
E avresti "studiato"?

"il 56% degli americani" - l'hai detto tu che il 56% degli americani pensa ci siano stati brogli. PERo' NON capisci che è una stima! Una stima sulla base di cosa? Sulla base di che dati? Non puoi dire il 56% pensa che le elezioni siano truccate e non mettere i dati da cui viene fuori questo numero. Non specifichi le fonti, non significa nulla quello che dici.
Non si tratta di quello che dico io va bene, quello che dici tu no.
Si tratta che hai elencato una valanga di notizie FALSE. Nozioni buttate lì SENZA CHE SIANO STATE PROVATE, senza aggiungere fonti, dati o altro che siano riscontrabili, GARANTITI e COMPROVATI.

Trump ha iniziato a parlare di brogli ancora PRIMA delle elezioni e non è riuscito a dimostrare neanche un voto!
Quello che leggi in giro, sui morti che hanno votato, sugli scrutinatori allontanati senza motivo, ecc ecc sono stati smentiti.
Solo tu e i redneck siete rimasti convinti di questo.
Trump si è coperto di ridicolo, aizzando la folla e istigando la rivolta.

Se poi tu credi a numeri a caso, non è un problema mio.
"il 56% degli americani abbiano ragione ad essere convinti che le elezioni siano state rubate"
PARLAMI UN PO' DI QUESTO NUMERO. Sono andati di casa in casa a chiedere oppure hanno rifatto un referendum nazionale? Quindi la gente è tornata a votare sulla domanda:"secondo te le elezioni sono state truccate?"

Dai, smettila di coprirti di ridicolo.

Anche io aggiungo qualcosa.
Finalmente siamo arrivati al punto in cui credi di poter, anche senza aver verificato un atomo della montagna di prove presentate, dire che io sono un complottista che racconta balle e bla bla bla, che era l'unica cosa che ti premeva fare fin dall'inizio, di tutto il resto non te ne fregava niente, lo hai detto tu stesso.
Il bello della disonestà intellettuale è che viene sempre smascherata, è solo una questione di tempo.
Adios

.

Ah ecco, siccoome lo dici tu, senza portare uo straccio di fonte, confutazione o qualsiasi altra cosa, le tue non sono fregnacce è la verità assoluta.

Chi sta in una bolla qui sei tu che parli senza nemmeno andare a vedere di cosa si tratta.
L'autoreferenzialità sostenuta dal nulla.
Ed hai anche il coraggio di affibbiarmi etichette. Facile, così puoi andare tranquillo con le tue verità assollute solide come la roccia.
E secondo questa tua approfondita analisi ci sono il 56% degli americani che sono complottisti, quindi diciamo una ottantina di milioni di persone, tra cui un 17% degli elettori democratici.
Non fa una piega.
Capito, tempo sprecato.

Aggiungo solo che tu hai la presunzione di sapere e decidere cosa sia vero e cosa sia falso.
Il 56% degli americani dice: che non significa nulla.
Hanno votato tutti per sapere il 56% o è una proiezione. Una proiezione sulla base di cosa, da parte di chi, fatta da chi?

Stai solo snocciolando dati e notizie e str0nz@t€ che ti fanno comodo. Metà delle cose che hai detto sono BALLE. Un'altra buona parte NON è stata comprovata. ERgo illazioni.
Sei solo un complottista credulone.

Ti passerà, quando uscirai dalla tua bolla.

Ma non mi avevi salutato?

Non li ho aperti perché sinceramente non me ne frega nulla.

Se non li hai aperti non puoi sapere cosa sono e questo conferma che non vuoi sapere, non accetti nemmeno l'ipotesi che il 56% degli americani abbiano ragione ad essere convinti che le elezioni siano state rubate.

Se non hai studiato seriamente, per molto tempo, vista l'enormità della faccenda, non puoi dare nessun giudizio ma anche avere una opinione a riguardo risulta essere solo frutto di pregiudizio.

Una persona che dice di aver studiato e poi porta come prove illazioni

Nessuna illazione, testimonianze giurate e le moltissime altre evidenze che ho elencato sopra ed, in modo non esaustivo. Ma basta non volerle vedere giusto? BAsta dire a se stessi che non te ene frega niente e tutto va al "suo posto".

resoconti personali

Testimonianze giurate di fronte a senatori degli stati USA. E se giuri e poi al processo viene fuori che hai mentito vai in galera. Al momento non mi risulta un singolo giuramento da parte di chi afferma che "è tutto regolare", non uno che sia uno, chissà come mai. Tutti a strillare che le elezioni sono state regolarissime ma nessuno di questi che entra nel merito delle testimonianze, analisi e prove.

fatti che sono stati provati come fake news

Non mi risulta, queste si che sono illazioni, anzi balle, pura propaganda politica per chi non ha la serietà di verificare da solo e si accontenta della narrazione del vincitore, colui che, come sappiamo, scrive la storia.

A me non brucia proprio niente, io non sono un supporter di nessuno, non avrei mai votato ne l'uno ne l'altro ma il fenomeno, vista l'enormità della cosa e visto cosa c'è in ballo a livello geopolitico e culturale, mi interessa eccome perché avrà delle ricadute molto importanti e le avrà anche da noi.

Non li ho aperti perché sinceramente non me ne frega nulla.
Una persona che dice di aver studiato e poi porta come prove illazioni, resoconti personali, fatti che sono stati provati come fake news, che inizia i discorsi dicendo che viviamo in un totalitarismo, sinceramente non la ritengo attendibile.
Vedrai che smetterà di bruciarti tra qualche anno.

Chiariamo bene una cosa. Io non accetto che quello che dico io venga interpretato come ti pare a te (o chiunque altro).

Io ho detto che i due link che ho postato sono una goccia nel mare e che per capire cosa è successo a livello di analisi e denince ci ho messo due mesi, quindi quelli sono una traccia, un suggerimento.

Ma tu trasfomei le mie parole in "Mi stai portando 2 articoli come prova di un sistema che avrà migliaia di casi al giorno!" il che è FALSO.

Mi attribuisci significati che non ho espresso e questo per me è inaccettabile.
Tra l'altro la tua determinazione a non studiare si evince dal fatto che nemmeno ti sei degnato di aprire i link che ho postato, perché non sono due articoli come hai detto, ma uno è una riassunto dei casi rilevati (con opinioni personali ma è un report, non un articolo), l'altro addirittura è un video. Questo denota malafede da parte tua, mi spiace ma è così.
Sono cose con una montagna di riscontri fattuali, fatti a cu nessuno a ,omento a saputo risondere in modo serio.MA tu i link manco i apri e così puoi dire quello che ti pare. Facile eh.
E no, non ho studiato su libero, ti ho già detto che ho studiato per più di due mesi da moltissime fonti diverse, comprese quelle ufficiali dei senati degli swing states, ma a a te evidentemente fa coodo ignorare quello che scrivo e difendere una tua posizione partendo da una totale ignoranza in materia. Se non studi, per almeno due settimane ma proprio come minimo, non puoi affermare nulla se non una tua opinione personale basata su idee preconcette. E' un fatto questo, non una mia opinione.
Io ascolterei volentieri l'altra metà, ma siccome finora dall'altra metà non è arrivato nulla che non sia censura fascista e scuse patetiche, perché nessuno ha voluto esaminare seriamente le denunce con montagne di evidenze a sostegno, l'altra metà si è rivelata, al momento puro politichese e propaganda politica.
Se hai analisi serie che possano confutare la montagna di prove portate, prego, non aspetto altro e buona fortuna nel cercale, perché io l'ho fatto ma al momento c'è il vuoto spaziale a riguardo.
Io la chiudo qui, non sono interessato a discutere con chi ha mostrato il rifiuto irrazionale di esaminare i fatti e vuole solo portare avanti le sue opinioni.
Le tue opinioni le ho capite, non serve che le ribadisci.
Saluti.

"Non hai studiato la situazione americana" - grazie, non sapevo di avere un portavoce. E chi l'ha detto? E tu l'hai studiata?

Va bene, leggiamolo!

"credi che i sistemi di controllo non siano bypassabili dai poteri politici, cosa che a mio avviso è ridicola." - ma perché tiri sempre le tue conclusioni ESTREME?? "sempre", "mai", "tutti" SEI TU CHE GENERALIZZI. Non puoi prendere un sistema intero (specie quello giudiziario) e tirare le somme.
Mi stai portando 2 articoli come prova di un sistema che avrà migliaia di casi al giorno! Te ne rendi conto?

"Non hai studiato la situazione americana" - grazie, non sapevo di avere un portavoce. E chi l'ha detto? E tu l'hai studiata? Il professorone che se ne esce dicendo che è un sistema "da totalitarismo". Andiamo bene allora!

"totalmente politicizzata e quando si tratta di questioni politiche la sua affidabilità è vicina allo zero." - Ancora?
Aspetta, aspetta.
Tu dici di aver "studiato" la situazione americana e te ne vieni fuori con metà delle prove che sono bufale?
Dove hai studiato? Su Libero?
Non puoi parlare seriamente.

"sono cose senza riscontri fattuali" - e te lo ribadisco. Non capisci che quelle che tu chiami "prove" sono solo tue illazioni. Se non vengono comprovate, sono voci nel vento.
In ogni processo ci sono due voci e tutte portano prove a loro sostegno.
Tu stai ascoltando SOLO la metà che ti piace.
Non hai studiato, hai solo sentito quello che ti faceva comodo.
E continuerai così, perché ormai ti sei convinto che sia tutto un imbroglio.

Allora no puoi sostenere che le mia siano illazioni senza prove, e le prove ed i fatti che al momento non hanno ricevuto siegazioni non sono un saggio breve, sono una enciclopedia.
Quindi non vuoi entrare nel merito, lo accetto, ovviamente, ma aollora non puoi permetterti di farmi nemmeno un singolo appunto.

No, perdonami, ma un saggio breve non lo leggo.

E' ovvio ormai che difenderai questa immagine di una giustizia sopra le parti sempre e comunque, meno che (bontà tua) in pochi è rarissimi casi (almeno hai ammesso che non è perfetta ed è già qualcosa) e che credi che i sistei di controllo non siano bypassabili dai poteri politici, cosa che a mio avviso è ridicola.

Non hai studiato la situazione americana, non sai che la giustizia, e la burocrazia aggiungo, è totalmente politicizzata e quando si tratta di questioni politiche la sua affidabilità è vicina allo zero.
Non hai studiato le mille e più denunce delle quali più di 500 giurate, non hai visto gli hearings dei vari senati in cui sono state presentate molte prove che al momento mi risultano valide perché non confutatate (e se un responsabile XY dice "è tutto regolare" non è una confutazione). Non hai esaminato le analisi matematiche e statistiche che mostrano indiscutibilmente enormi discrepanze ed andamenti anomali che da soli possono ribaltare l'esito delle elezioni. Non hai esaminato i cambi di leggi fatti in modo incostituzionale per favorire indovina chi. Non sai dell'enorme mole di voti postali senza uno straccio di catena di custodia, dei morti che hanno votato, dei criminali che hanno votato, dei minori e dei voti senza indirizzo o residenti in altri stati. Dei set di voti militari che arrivano ad essere per biden al 100% quando è risaputo che tra i militari biden non può andare oltre il 30/35%. Non hai esamintao il filmato dove si vede chiaramente che un gruppo di scrutatori infrange la legge ed un altro in cui gli stessi tizi preparano la frode. Non sai dei furgoni pieni di schede che hanno passato il confine nel cuore della notte senza un motivo valido. Non sai che nella notte o all'alba i swing states hanno interrotto i conteggi dove trump era in vantaggio, per poi ricominciare immettendo massici numeri a favore di biden che li ha vinti tutti, con percentuali che arrivano al 98% in suo favore, quando gli esperti di frodi elettorali considerano indizio di frode gia lo 70%. No sai dell'unica analisi forense che finora è stata permessa sulle macchine elettorali (Conrtea di Antrim MIchigan in cui è stato rilevata una tolleranza del 68% agli errori quando per legge deve essere non superiore allo 0,03%. )Non sai delle numerossime denunce in cui gli osservatori repubblicani sono stati allontanati o impediti in vario modo di osservare, fino a mettere dei cartoni sulle finestre per impedire di vedere cosa succedeva al seggio. E non è tutto ma di questo tu non sai nulla, assolutamente nulla come non sai che la mggioranza delle "sentenze" che non hanno nemmeno permesso la presentazione delle prove è stata per "non standing", non standing sentenziati da singoli giudici che siccome hanno la toga e le spalle coperte politicamente si sono sbarazzati della patata bollente.
Prerò polemizzi con me mettendo in ballo berlusconi che non vedo che cavolo c'entra e dicendo che le mie sono cose senza risontri fattuali.

Non ti seguo nella polemica, sono interessato solo ad esaminare i fatti. Io ho studiato per più di due mesi te no, non sai nulla di cosa è accaduto e di cosa sta ancora accadendo perché i media mainstream non ne parlano, su tuttg questa montahna di prove è calata una vera e propria censura di stampo fascista. Solo il dato che il 56% degli americani è convinto della frode può dare l'idea di cosa sia successo e la battuta che è ormai virale è che ormai l'america è una repubblica delle banane, e a mio avviso è proprio così.
Se vuoi studiare e parlare di fatti io sono disponibile. Se vuoi solo attaccarmi perché i fatti che ho presentato ti irritano è un prbema tuo.
Qui due link che sono solo una goccia nel mare di denunce fatte, una traccia che ti do se vuoi esaminare seriamente le denunce fatte.
La scelta è tua, se continui a polemizzare senza prima esserti informato a dovere io non ci sarò.
Uno è un report sulle denunce, l'atro è una delle audizioni quella del senato della georgia,

https://img1.wsimg.com/blobby/go/be36dc6d-0df4-4c20-addf-fca72be46150/The%20Navarro%20Report%20Volume%20III%20Final%201.13.21-0001.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=hRCXUNOwOjw

Stai parlando di nulla.
Prima parli di giudici, poi leggi, riforme e codici, tutto in generale, buttando solo veleno.
Potrei andare avanti anni dicendo l'esatto opposto tuo. E' una conversazione che non ha senso.

"ovvero che i procedimenti in argomento si svolgono in un contesto di guerra politica senza quartiere dove sono in gioco interessi geopolitici ed economici enormi" - ininfluente ai fini della conversazione. Un sistema deve prevedere queste cose.

"in america la giustizia è totalmente politicizzata ed in un contesto come sopra descritto l’affidabilità della stessa non è al massimo" - affermazione TOTALMENTE DI PARTE, sulla base UNICAMENTE DELLE TUE ILLAZIONI e PRIVA DI PROVE ANNESSE. Oltretutto non misurabile, quantificabile, o confutabile, in quanto si basa sulla tue impressioni e potremmo portare infinite prove contrastanti che non decreterebbero nulla.

Berlu mi sembra abbastanza ricco, eppure ha dovuto inventarsi malattie, farsi leggi e scappare per non essere condannato, eppure lo è stato lo stesso. Dove sono i tuoi soldi per corrompere tutti adesso?

A m e sembra che tu sia solo in grado di fare BECERE GENERALIZZAZIONI.
E non puoi essere più in errore di così.
Non ho mai detto che il sistema sia perfetto. Ho detto che ci sono metodi di controllo, ovviamente non sono perfetti, ma la realtà è molto molto distante dai tuoi estremismi.

Quei morti che saluta biden nel fotomontaggio non sono morti per covid.
Quello dovrebbe essere Arlington, un cimitero militare, ed i morti a cui fa riferimento il meme sono quelli che hanno votato biden e di cui si è trovata traccia nelle registrazioni dei voti.
Per quanto riguarda la mascherina non so proprio che dirti... ci hanno rimbabito per un anno con si e poi no e poi si e poi no, i grandi esperti. La stessa OMS si è contraddetta a riguardo, se non vado errato. Veramente c'è il caos... ognuno conta i morti ed i contagi come preferisce, i test non si capisce quanto siano affidabili (l'episodio di musk è emblematico, 4 test lo stesso giorno due positivi e due negativi), mai nella storia dell'umanità si sono confinati i sani ma questa volta si, è davvero una roba assurda dove di certezze non ce n'è nemmeno una, se non quella, purtroppo, dei decessi.

altro da bloccare

Reductio ad absurdum manco per niente. Casomai è il tuo post di prima che lo è volendo dipingere il sistema giudiziario come perfetto e lo sappiamo tutti che non lo è affatto.
Inoltre dimentichi un piccolo particolare, ovvero che i procedimenti in argomento si svolgono in un contesto di guerra politica senza quartiere dove sono in gioco interessi geopolitici ed economici enormi, perché è dell’elezione del presidente della nazione più potente del mondo che parliamo, non dell’elezione del sindaco di Canicattì. Ed inoltre non consideri che in america la giustizia è totalmente politicizzata ed in un contesto come sopra descritto l’affidabilità della stessa non è al massimo, per così dire.

Tralasciando il becero perbenismo

Prego?

Il giudice applica la legge….

Come se le leggi non fossero interpretabili e come se i giudici non avessero nessuna discrezionalità.
Ma per favore…

Perché non mi parli del caso contrario, cioè quando I COLPEVOLI vengono prosciolti.

Ma certamente. Per esempio spero che non vorrai affermare che la ricchezza e/o il potere, di un imputato non anno mai influenzato un procedimento penale, perché significherebbe vivere nel mondo della fatine eh.
Guarda che io non sto dicendo che tutti i giudici o che tutto il sistema giudiziario sia corrotto, infatti un giudice di una piccola contea del mitchigan ha autorizzato l’esame forense delle macchine per il voto ed è venuto fuori che erano state tarate per barare. Poi il silenzio, chissà perché…
Ma in una situazione di enorme pressione politica e mediatica ci vuole veramente molto coraggio per mettersi di traverso a chi ha la guida della locomotiva.
Voler dipingere il sistema giudiziario come un qualcosa “al di sopra” della società e delle sue dinamiche, soprattuto in simili frangenti, significa non voler vedere esaminare in modo biettivo realtà.

Non mi serve verificare tutte le sentenze, perché c'è un sistema, ci sono organi ed enti che lo fanno al posto mio. Che controllano che l'operato del giudice sia in ordine. In caso di irregolarità essi si muovono e fidati che non succede spesso. Perché il giudice non ha possibilità di errore o libera interpretazione della legge.

Questo è assurdo perché come dicevo sopra la discrezionalità esiste.
La causa del texas contro i swing states, per esempio, è stata rigettata a priori per “non standing” 7 contro 2 dalla corte suprema. Io l’ho letta e secondo me stava in piedi eccome ed anche i due giudici che volevano prenderla in esame lo pensavano evidentemente, così come lo pensavano molti giuristi ed avvocati.
Chi ha ragione? Come vedi la discrezionalità esiste eccome come esiste anche la possibilità di interpretare le leggi o parte di esse in certi casi.

Quindi tu stai dicendo che i giudici fanno quello che vogliono, in base ai propri interessi, mettendo in prigione innocenti e scagionando furfanti,

Mai affermato questo. Da dove hai tirato fuori una simile assurdità?

Reductio ad absurdum, la tua, errata e parecchio.
Ragionamento completamente fallace.
Tralasciando il becero perbenismo nel quale non credi, ma che hai tirato fuori per l'occasione.

Il fatto che un innocente sia condannato NON SIGNIFICA CHE SIA IL VOLERE DEL GIUDICE. Il giudice applica la legge. Se le prove e i dati portano ad un esito, il giudice deve applicare quello previsto. Nessuno fa' di testa propria.
Se, secondariamente, escono altre prove che scagionano l'imputato o il volere del giudice NON è stato trasparente, si apre un procedimento al giudice o si riapre il fascicolo.
Perché non mi parli del caso contrario, cioè quando I COLPEVOLI vengono prosciolti. Ovviamente sempre merito dei giudici! Avvocati e limiti fisici e teorici della scienza ed esperti, sono lì solo per fare numero in aula.
Davvero elevato il tuo pensiero se riesci a produrre solamente uno stolido schema dove i giudici applicano solo i propri interessi in mezzo a decine e centinaia di persone.

Non mi serve verificare tutte le sentenze, perché c'è un sistema, ci sono organi ed enti che lo fanno al posto mio. Che controllano che l'operato del giudice sia in ordine. In caso di irregolarità essi si muovono e fidati che non succede spesso. Perché il giudice non ha possibilità di errore o libera interpretazione della legge.

E' ridicolo e infantile pensare che ci sia SEMPRE un complotto o una manomissione da parte di chissàchi. Vivi lontano dalla realtà a credere a questi complotti.

Quindi tu stai dicendo che i giudici fanno quello che vogliono, in base ai propri interessi, mettendo in prigione innocenti e scagionando furfanti, così solo perché hanno simpatie e NON solo nessuno dice nulla, ma nessuno proprio si muove!
La cosa ancora più bella è che un sistema fatto di persone che hanno studiato, e fatto carriera per decenni, NON se ne accorgono e non si muovono per fermare questa cosa, NONOSTANTE SIA IL LORO LAVORO, MENTRE TU OMETTO QUALSIASI CHE CREDE NEI COMPLOTTI L'HAI CAPITO E PER DI PIù NON VIENI ASCOLTATO! Incredibile! Hai mai pensato di proporti come garante, o come giudice? Se ne sai più delle persone che studiano e lavorano da una vita intera in quell'ambito, perché non riformi tutto? D'altro canto, sono praticamente 2300 anni che si studia il diritto. Come potrebbero aver pensato meglio di te negli ultimi 2 giorni?!

Ma per favore lo dico io!

Bene.

Ho capito.

Torno dopo con l'articolo su tiki tok

Hai verificato che tutte le sentenze siano state verificate in modo eque ed imparziale?
Ovviamente no. Quindi come fai tu ad affermare implicitamente che lo siano?
Senza parlare dei fatti appurati di innumerevoli innocenti che sono stati danneggiati o mesi in galera ed addirittura uccisi, grazie a questo "sistema perfetto" che illustri.
Ma per favore...

Non avevo capito che fosse lo stesso trump ad aver dovuto ceccare se stesso, non uso twitter e non sapevo di tali pratiche. Ma la cosa non cambia nulla per quanto riguarda la tua fallacia logica.

Tu hai affermato che trump abbia fatto false illazioni sul covid:

“quando ha cominciato a scrivere via social false illazioni sul covid”

e come “prova” di tale conclusione porti la mancata ceccatura, come se questa fosse probante di un qualsiasi “fatto”.
Non lo è, è solo una mancanza e visto il tema e l’ambito in cui questa si è svolta, ovvero la politica ed in un momento di guerra aperta tra fazioni, la cosa fa solo ridere i polli, perché di tali “mancanze” ce n’è quante ne vuoi da una parte e dall’altra, su twitter o su qualsiasi giornale, televisione, social e chi più ne ha più ne metta, potremmo scriverne all’infinito se ci mettiamo a farlo.
Addirittura hanno detto/scritto valanghe di balle sul “fatto” che trump abbia incitato addirittura ad una insurrezione armata, ma a richieste numerosissime (fact checking) nessuno ha saputo portare la minima evidenza in tal senso. Solo speculazioni basate sul nulla interpretativo.
Chissenefrega se twitter ha taggato dei post di trump e se lui non se li è c4gati. Twitter è apertamente schierato dall’altra parte e quindi il taggamento non significa proprio nulla. Ed anche il non autoceccarsi di trump non significa nulla, li ha semplicemente ignorati.

Il punto è che tu hai affermato una cosa non provata, altro che “un fatto”, hai affermato che trump abbia fatto false illazioni sul covid senza portare uno straccio di evidenza che quelle fossero tali.
Non basta che twitter o chi ti pare “tagghi” qualcuno e che questi non abbia fornito evidenze per rendere delle dichiarazioni “false illazioni”, twitter e le sue “regolamentazioni” non sono il verbo assoluto eh.
Ma tu lo hai usato come se lo fossero cadendo nella classica fallacia della petitio prncipii mettendo la conclusione “siccome è stato taggato e lui non ha risposto” come premessa al “fatto” che lui abbia fatto false illazioni.
La forma corretta avrebbe dovuto essere:
“Twitter ha chiesto a trump di dimostrare le sue dichiarazioni sul covid ma lui non lo ha fatto“.
Stop
Invece tu hai usato questa storiella per bambini per dire che trump ha fatto effettivamente FALSE ILLAZIONI e la cosa, fino a quando non la proverai in modo oggettivo, è da considerarsi FALSA.

Spero tu sia un troll o tu stia scherzando.
Perché siamo nel 2021 e tu, uomo con accesso ad internet, non riesci ancora a capire concetti basilari come libertà e libertà di espressione, parola e comunicazione.

Inneggiare ad una rivolta armata NON è una libertà.
Come non è una libertà la tua libera interpretazione se produci disinformazione.

Ahn perché a destra NON c'è censura?!

LOL

C'era un intero ministero adibito alla censura nazionale.
Prova a commentare sotto il profilo di Salvini.
Dai smettiamola di fare questi discorsi di parte. Siamo nel 2021.
Ti stupisci se vieni censurato sui social dopo che hai fomentato una rivolta ARMATA, minacciato di morte alte cariche e rinnegato l'esito di una votazione nazionale?!
Smettetela di coprirvi di ridicolo inneggiando ad un complotto di chissà chi.
Fate più bella figura a stare zitti.

Lo so, come lo sanno tutti, perché il loro operato è verificato, controllato e giudicato a loro volta da persone competenti e del settore, che hanno studiato e vissuto l'argomento.
NON DA PERSONE QUALSIASI CON MENTALITA' MEDIA, CHE COMMENTANO IN UN BLOG, E CHE SI FANNO INFLUENZARE DA QUATTRO BECERI SLOGAN.

Io non ho nessuna tesi, sei tu che me la attribisci in modo univoco e senza spiegare il perché.
E le tue conclusioni su cosa penserei io sulle misure prese sono anch'esse frutto di speculazione basata solo su tue supposizioni.

Quella non è libertà di espressione, la libertà di comunicare che ci siamo guadagnati è ben altra roba. La libertà di espressione non è insulto.

No però sei tu che lo riporti, quindi avalli una tesi sottilmente negazionistica, come se le misure messe in atto fossero sproporzionate rispetto al reale pericolo. Complimenti, continuiamo così.

No ma per Trump a pandemia non esiste.

Hanno seguito. Se non capisci non sei degno di ricevere la saggezza del grande maestro Zimi.
Scherzi a parte, diventa ogni giorno più fuori di testa.

Come ti ho detto, per due volte, questa è la terza e non ci sarà una quarta uno non può iniziare una discussione a fare il debuging di tutte le fe s serie che deduci in autonomia.

Io ho scritto Trump è stato sottoposto alla regolamentazione del "fact checking" la regolamentazione esiste e gli è stata applicata.
Ho affermato semplicemente un FATTO.

C'era una regolamentazione che chiedeva di motivare con fonti le affermazioni del post che vengono taggate.
Cosa che Trump ha evitato di fare.

Nemmeno il tag della regolamentazione, impedisce all'interlocutore di intervenire, ma gli chiede spiegazioni.

Per l'ultima volta, cerca di respirare e concentrati su cosa ti dice il tuo interlocutore, non su cosa deduce la tua mente complottare e illogica.

Perchè benché io cerchi un motivo per non tornare a trollarti o ignorarti, lo rendi sempre più complesso.

che poi "hanno seguito" chi? Che cosa?

Dove avrei definito (cito te questa volta) infallibile "fact checking" ovviamente fatto da iparzialissime persone perfettamete candide che manco i santi. ???

Qui:

Trump è stato sottoposto alla regolamentazione del "fact checking" quando ha cominciato a scrivere via social false illazioni sul covid, pandemia che stava generando decessi, queste affermazioni hanno iniziato a fargli perdere potere.

Questo “fact checking” che hai tirato in ballo non si sa chi l’ha fatto, non si sa se è stato fatto in modo imparziale, nulla si sa di questo fantomatico FC e non si sa perché tu, che lo hai usato come spiego sotto, non hai dato nessun riferimento concreto. Improvvisamente nel tuo discorso questi “esseri indefiniti” sono apparsi per poi, altrettanto improvvisamente, sparire… ma la cosa ha lasciato una “traccia”, eccome se l’ha lasciata.
Perché questa “apparizione fugace” tu l’hai usata come un qualcosa che avrebbe dimostrato che “trump abbia iniziato a scrivere sui social false illazioni sul covid”.
Quindi presenti un FC, di cui non si a nulla sulla sua affidabilità, come conferma che trump abbia scritto false illazioni.
Essendo da te questo fact checking stato presentato come assolutamente corretto il mio immaginario ha visualizzato questi fact ceccatori come esseri eterei ed incorruttibili.
Mi fa strano dover spiegare tutto questo quando la tua fallacia dialettica è evidente come una insegna al neon:
”SICCOME” i fact ceccatori hanno sentenziato “ALLORA” trump ha fatto false illazioni eccetera.
Evidenze a supporto: ZERO.
E bada bene, non solo non hai portato evidenze a supporto sull’affidabilità dei ceccatori (per brevità) o del loro operato, non hai nemmeno portato uno straccio di niente sul “fatto” che trump abbia effettivamente fatto false illazioni sul covid.
In pratica ci troviamo di fronte al nulla assoluto, che si poggia solo ed esclusivamente sulla tua parola, che vorrebbe essere autorevole in virtù di esseri non ben definiti ma che si appicciano addosso un nome che sembra renderli magicamente esperti ed incorruttibili

... e poi si lamentano se gli fanno il TSO.

Mah... veramente, parlo per me, non "andava bene" nessuna della due.

Infatti. Sono rimasto così sbalordito che ho provato a rispiegarglielo.
È paradossale.

Io sono entrato specificatamente nel merito del tuo appunto.
Mi cito (non farmi fare sempre screenshot perchè editi i messaggi)

Esempio ulteriore ne è questo intervento.
Per il discorso, a cui potevi rispondere nel complesso e nell'interezza, hai trovato invece consono prendere più che un estratto, una frase incompleta.
E nemmeno ne hai discusso nel merito ma hai aggiunto in maniera retorica (sfortunatamente nella accezione comune e non filosofica del termine) attributi che hai inventato per creare un nemico con cui bisticciare.

Ti semplifico l'obiezione che hai avuto difficoltà a comprendere.

Dove avrei definito (cito te questa volta) infallibile "fact checking" ovviamente fatto da iparzialissime persone perfettamete candide che manco i santi. ???

Non contento anche in questo messaggio a cui rispondo, non comprendendo il senso del discorso generale, ossia che discuti in maniera intellettualmente disonesta (ossia non attenendoti alle parole delle risposte che ti vengono date), retorica, provocatoria e banale, hai riproposto o come piace dire a te "sfidato" nuovamente la questione con:

Vuoi esaminare questi fact checcatori che hai presentato come detentori della verità assoluta o stai solo scappando per l'ennesima volta?

Ma come detto, non c'è nessuna sfida o provocazione da cui io o altri immagino fuggano, discutere con te è semplicemente noioso e banale perchè come questo intervento mostra nuovamente:

Qualunque discussione al di fuori del trollarti si traduce in un opera noiosa e prolissa, il cui primo atto si riduce nello smantellare tutti i sofismi (spesso provocatori) che usi semplicemente perchè vuoi essere preso in considerazione.

Tra l'altro.
Stavo leggendo la risposta che ti ha dato, e ha descritto precisamente il suo comportamento.
Come fa a non rendersene conto? Neanche un dubbio.

Già :\

Ormai è già la terza :)

La seconda fu quella dell’autostrada dove lui vede tutti i pazzi che guidano contro mano, la prima gli citai il film slevin

Mio padre diceva sempre: la prima volta che ti chiamano asino gli dai un pugno sul naso, la seconda volta che ti chiamano asino gli dici str. onzo, ma la terza volta che ti chiamano asino, beh, forse è ora che ti vai a comprare una soma!

Ma la sua mente complottara lo convince che siamo tutti qui a darci man forte, quindi aggiunge un altro pezzo al puzzle del complotto.

Comunque mi fa specie quanto sia lontano dalla realtà.
Continua a comportarsi come se fosse una mente brillante che si approcia a dei bambini dell'asilo, e crede di riuscire a trovare le fallacie nei commenti degli altri, quando tutti i suoi interventi si basano sul nulla.

Ok cosa?
Ma LOL.
Scrivi un papiro assurdo di pura denigrazione evitando in modo totale il merito del mio appunto, ti rispondo per le rime ma dicendo che sono sempre disponibile ad un confronto serio e nel merito, e tu dici "OK".
Vuoi esaminare questi fact checcatori che hai presentato come detentori della verità assoluta o stai solo scappando per l'ennesima volta?

sei solo la copia di mille riassunti

Che bella quella canzone. E mai definizione fu più azzeccata.

OK.

Hai scritto una marea di fregnacce totalmente autoreferenziali sforzandoti visibilmente di complicare i concetti nel tentativo puerile di impressionare chi legge.
Spiacente piccolino, con me questi trucchi da baraccone non funzionano.
Esilaratnte leggere delle tue accuse a me di trollaggio e di non entrare nel merito, di prendere una frase per usarla a mio piacimento etc. perché è esattamente quello che io ti ho colto a fare ripetutamente verso i miei post. Specchio riflesso insomma.

Al di la delle apparenze non sei in grado di sostenere nulla.

discutere con te equivale a sostenere una lunga agonia dialettica,

Eh capisco che discutere nel merito, senza trollare e/o usare fallacie come se piovesse e/o senza pompare al parossismo il linguaggio in modo inutile se non ha gonfiare il tuo ego possa risultarti "una agonia". LOL
Cresci piccolino se vuoi affrontare argomenti seri e da adulto.
Altrimenti rimani pure ad autoincensarti con circonvoluzioni dialettiche che impressionano solo i tuoi ormai fedelissimi quattro cagnolini.
A me frega nulla, chi si fa del male da solo sei solo tu, perché l'inconscio esiste e nessuna prosopopea potrà mai colmare il vuoto assoluto dei tuoi interventi.
Non sei stato in grado di confutare una che sia una delle mie argomentazioni ed alla fine, con la bva alla bocca, mi hai attaccato con tutti i trucchi possibili immaginabili.
Spiacente, non ne ha funzionatio nemmeno uno.
Vai a cuccia su che di figure di merd4 nei hai fatte a sufficienza.
Oppure puoi finalmente decidere di discutere nel merito in modo serio, io sono sempre pronto per quello. Ma immagino che come al solito balbetterai qualcosa in forma ultra-sapiente e ti rimettarai a fare il muso con quell'aria di superiorità che ti piace tanto assumere.
Orami l'automatismo è noto e di li non riesci ad uscire, ma forse non vuoi proprio uscirne visto che "li" te la canti e te la suoni come più ti fa piacere.
Sai, questo è un fenomeno ben noto, si chiama 0nanism0 intellettuale.
Comunque la tua più bella è stata quella in cui tutto pomposo e facendo la maestrina al malcapitato di turno, hai detto che non bbisognava usare le iperboli quando ne avavi fatta appena una eclatante e quando te l'ho fatto notare sei sparito con la coda tra le gambe.
E vieni a dare lezioni a me.

Sei capitato male, mi spiace ma sono cose che succedono quando si ha una opinione di sé che non corrisponde alla realtà ed allo stesso tempo si è intellettualmente disonesti.
Si inciampa e ci si fa la bua.

Ciao eh.

Mi dispiace non li apro più questi siti di regime, puoi caricarlo da qualche altra parte?

E poi ti lamenti, blateri e piagnucoli sul fatto che scappo e non ti rispondo.

Discutere con te è andare incontro ad una conversazione di cui tu ti impegni costantemente a privare la stessa dello scopo di interloquire su un evento o un ragionamento.

Qualunque discussione al di fuori del trollarti si traduce in un opera prolissa, il cui primo atto si riduce nello smantellare tutti i sofismi (spesso provocatori) che usi semplicemente perchè vuoi essere preso in considerazione.

Atteggiamento fra l'altro che ti spinge a rispondere a tutti e a chiunque senza mai tollerare che un intervento resti senza la tua superficiale "virgola".
E tutto questo senza renderti nemmeno conto che anche così il tuo bistrattato ego non prenderà pace.

https://uploads.disquscdn.c...

Esempio ulteriore ne è questo intervento.
Per il discorso, a cui potevi rispondere nel complesso e nell'interezza, hai trovato invece consono prendere più che un estratto, una frase incompleta.

E nemmeno ne hai discusso nel merito ma hai aggiunto in maniera retorica (sfortunatamente nella accezione comune e non filosofica del termine) attributi che hai inventato per creare un nemico con cui bisticciare.

Te l'ho detto già tempo fa, agli esordi della tua venuta su questo blog, questo modo spicciolo di porsi farà breccia nelle menti che sei abituato a frequentare e che evidentemente ti hanno fatto credere, probabilmente perchè prime di alcuni elementi culturali, che tu abbia realmente qualcosa da dire o un pensiero acuto o almeno profondo.
Invece "sei solo la copia di mille riassunti"

Potrai dare del troll a tutti (come fai ultimamente) ma in fondo, ti trollano perchè discutere con te equivale a sostenere una lunga agonia dialettica, priva di logica elementare e della più semplice deduzione a cui sottoponi con i tuoi vaneggiamenti i tuoi interlocutori.
Senza la minima onestà intellettuale.

Uno dopo la prima volta, la seconda al massimo, non essendo l'ego di una persona adulta legato alla opinione degli estranei sul web, semplicemente o ti trolla o ti ignora.