300mm? Millimetri? Sicuri? O nanometri?

Ma solo quando accendo io la TV danno programmi insulsi...Discovery su Sky?
Posso chiederti se ricordi il nome del programma che magari lo trovo in replica?

E' sempre una questione di time to market, il primo che arriva su un nuovo tipo di prodotto o di tipologia ci pianta la propria bandiera sopra, stabilisce le regole, prende e consolida i primi clienti... e poi gli altri possono piangere quanto vogliono.
Quando la ricerca applicata nel campo del calcolo quantistico ebbe inizio si credeva che i risultati sarebbero giunti entro un decennio e non esisteva, all'epoca, alcuna possibilità di simulazione perchè le soluzioni ad elevatissimo parallelismo semplicemente non esistevano e la legge di Moore sembrava destinata a fallire sotto l'impossibilità di aumentare oltre un certo limite le frequenze di clock e quindi la potenza di calcolo.
Adesso di anni ne sono passati venti invece dei dieci previsti, sul fronte delle macchine fisiche sono ancora al "si potrebbe fare così" e sul quello della simulazione... beh, su quello non si sa con certezza perchè l'unica cosa che si conosce sono i qbit supportabili dalla rete Azure pubblica (e condivisa fra migliaia di utenze concorrenti) ma nessuno ha idea delle stringhe raggiunte dai supercomputer dedicati delle varie Agenzie.
E' più che possibile che le risorse di calcolo di NSA & Co. siano già in grado di applicare l'algoritmo di Shor su chiavi di cifra di lunghezza significativa.

Un passo alla volta Gesù ha iniziato con 12 apostoli e guarda che è successo poi D:

Che roba è una combinazione lineare? Non mi pare si studi alle superiori ... Non bastava citare il paradosso di Schrödinger?

Bravo! Hai capito dov'è il problema! Ed é talmente grande che ancora non è risolto: Cosa vuol dire osservatore? Potrebbe essere "l'asse della coscienza" come lo definisci tu. Facciamo un caso semplice: Vogliamo misurare lo spin di un elettrone, é comodo perché può assumere solo due valori (é un discorso sempre legato a trovare la soluzione dell'equazione di Schrodinger). Può essere solo +1/2 o -1/2 e ti posso assicurare che esistono gli strumenti per farlo, basta far passare l'elettrone attraverso un campo magnetico. Quindi il ricercatore fa l'esperimento, la funzione d'onda collassa su +1/2 ad esempio, e noi misuriamo +1/2. Eppure é tramite il campo magnetico che fa la misura. Quindi cos'è il ricercatore o il fotone del campo che interagisce con l'elettrone a determinare il collasso? Nessuno lo sa. E questo é uno dei motivi per cui realizzare un computer quantistico é così difficile: Non possiamo avere la certezza che mentre il qubit sta "contando" in qualche modo non venga osservato e quindi collassi prima del tempo.

Beh ma ho cercato di essere il più vago possibile infatti. Alla fine se uno sa cos'è una funzione e una combinazione lineare può seguire il ragionamento...la matematica che c'è dietro non è per nulla complicata

Quindi aggiungere ad un sistema quantistico l'asse della coscienza (losservatore?) Creo l'evento?

Il punto fondamentale che hai centrato è l'ultimo capoverso: time to market.
Dando ogni possibile vantaggio alla soluzione quantistica fisica rispetto a quella simulata la seconda giungerà per prima con prodotti commerciali.
Gli utili derivanti dalla vendita dei secondi generano fondi extra per il loro sviluppo facendo da volano per ulteriori sviluppi e migliorie.

Insomma per quando giungerà una soluzione fisica commerciale REALE e non termica la differenza di prestazioni potrebbe essere irrisoria.

Molti fisici, chimici e teorici o matematici si dimenticano che i modelli sono bellissimi ma spesso, soprattutto per il livello tecnologico a cui siamo altamente fuorvianti. Io sono al lavoro sul grafene a livello di processi produttivi, mi sporco le mani con la fisica e l chimica vere, non quelle da simulatore, i risultati sono molto molto molto lontani da quelli previsti a tal punto che la conduttività del grafene cvd non si discosta motlo da quella del rame.......

Con i computer quantistici sto vedendo le stesse scene e lo stesso mondo ma con molto "truffatori" scientifici che scuciono assegni a 6 zeri per finanziamenti promettendo risultati in un paio di anni.....da 4 anni....

Per farti ridere ti posso dire che ho visto 4 ingegneri (che non hanno mai visto un laboratorio se non in foto) che progettavano un mos posizionando con il simulatore in modo perfetto 30 atomi per fare il canale.......e sbandieravano le simulazioni come se fossero la Bibbia; quando gli ho spiegato che il dispositivo avrebbe potuto avere 15 o 45 atomi in quella zona e sopratutto neanche lontanamente disposti in modo lineare sono rimasti a bocca aperta.
Questi sono l'esempio delle storture prodotte da alcune università, persone che hanno in mano uno strumento ma non hanno la minima idea di cosa significhino i dati che ne escano fuori e non hanno un giudizio critico.

Quello lo devi dire a lui, con me sfindi una porta aperta :)
La puntata precedente è una accesa discussione fra me e lui duurata un'intera serata.
Il punto centrale è che il calcolo quantistico ha un costo computazionale unitario per la parte quantistica vera e propria, ma non è unitario nel complesso perchè viene poi usato dalla parte algoritmica che essendo tradizionale avrò sempre un costo computazionale non unitario.
Ne deriva che per quanto veloce sia l'elaboratore quantistico nel suo complesso, non essendo unitaria la sua velocità complessiva, sarà sempre ipotizzabile una alternativa algoritmica che la simuli.
Diverso sarebbe se l'elaboratore potesse essere totalmente quantistico, cosa ovviamente impossibile.
Altro vantahggio della simulazione è che il risultato dell'elaborazione è immediatamente utilizzabile, mantre l'implementazione fisica richiede più reiterazioni per migliorare il risultato, e questo innalza ulteriormente il costo computazionale compessivo fornendo un altro vantaggio alla simulazione.

Se la computazione quantistica simulata arriverà a livelli commercialmente sfruttabili prima di quella fisica (e pare che ci arriverà) per questi baracconi che funzionano in azoto liquido sarà finita.

E secondo te ci ha capito qualcosa? :)

Se vuoi provo a spiegartelo molto velocemente da un punto di vista scientifico. Esiste un modo particolare di esprimere l'energia di un sistema detta Hemiltoniana. La quantistica si basa sulla matematica degli operatori: presa una qualsiasi funzione applicando un operatore trovi un'altra funzione. La cosa interessante é che esistono delle funzioni tali per cui se gli applichi l'operatore ottieni la funzione stessa moltiplicata per un numero. Avrai sentito parlare dell'equazione di Schrodinger. Ti basti sapere che la soluzione dell'equazione prende il nome di stato o funzione d'onda. Applicando l'operatore Hamiltoniano a tale 'stato' ottieni lo stesso stato moltiplicato per la sua energia e per diverse energie avrai diversi stati quindi diverse soluzioni. Il problema é che anche per una stessa energia puoi avere più funzioni che sono soluzione dell'equazione di schrodinger ma non solo, qualunque sia il modo in cui le combini tra loro quello che trovi é ancora soluzione dell'equazione. Per cui puoi combinarle linearmente e i coefficienti della combinazione lineare determinano la probabilità che la particella, descritta da quel "pacchetto d'onda", ha di trovarsi in quella particolare "funzione d'onda". Quando tu osservi fai collassare tutti i possibili stati in quello che stai osservando, per questo quando osservi "perturbi" il sistema.

Posso dirti che al momento il silicio cresce così in fretta che i vantaggi attuali del computer quantistico si stanno riducendo notevolmente.
Da tante parti i tecnologi "fisici ed ingengeri di processo" accettano i fondi ma sono dubbiosi circa i vantaggi che offriranno in termini reali e non ideali rispetto alla crescita delle soluzioni su silicio.

Che ne dicano il problema rimane la scalabilità

L'interazione tra un osservatore macroscopico ed un elemento "quantistico" perturba il secondo per dirla in modo semplice e comprensibile.

Quasi 0 assoluto

Ho visto un documentario di Discovery il processore deve lavorare a bassissime temperature se non erro...

Ricordi l esperimento delle due fenditure? In un qualche modo, correggetemi se sbaglio, la luce può essere particella, onda o entrambi, io vedo che sono entrambi, ma se vado fisicamente a vedere una delle due fenditure io non vedrò più il doppio stato contemporaneo ma ne vedrò solo uno, usando il gatto, quello è vivo e morto contemporaneamente fino a quando vado io fisicamente a a sollevare la scatola, in un qualche modo ho perturbato il sistema e questo perde il suo stato più importante,questo quindi comporta perdita dei dati immediata, basta un disturbo, almeno io lo avevo capito così

Credo, ma non sono sicuro perché non è specificato, che sia dovuto al fatto che la misurazione degli stati di spin porti alla loro modifica, per cui le misurazioni devono essere in un qualche modo temporizzate o sincronizzate, una qualsiasi "interferenza" farebbe cambiare gli spin in modo casuale perdendo così il dato (qbit).

Non ho capito il discorso "osservazione" come perturberebbe i dati?

Comunque la proprosta di scrivere articoli sulla materia resta sempre valida, a conoscerla siete in due e dei due tu sei l'unico a non essere monomaniaco :)

Boh non lo so probabilmente andrei di solitario ;)

Uscendo dalla profana metafora direi che comunque occorre concentrarsi sulla realizzazione di sistemi completi e premere l'acceleratore su quello

Ci vorrà ovviamente un dissipatore quantistico :P

Basterà il dissipatore stock o bisogna comprarne uno custom? XD

Assolutamente sì, la soluzione fisica sarà sempre interi ordini di grandezza più veloce di quella emulata.
Però se io ti metto su un'isola deserta con una bambola gonfiabile alla fine ti rompi le scatole di tirarti i rasponi e ti trombi la bambola.

Si ma è come farsi una ch1avata con una bambola gonfiabile e dire che è meglio lei perchè più facile di una donna in carne ed ossa ;)

L'emulazione non si avvicina neanche lontanamente a quello che permettono sistemi quantistici autentici, potrà essere una pezza per alcuni lavori, ma siamo su due campi da gioco diversi

Toh, Big sta cedendo! :)
I vantaggi per il momento sono che quello emulato lo accendi e funziona, mentre per quello fisico ancora non c'è niente da accendere :)

Forse quello in emulazione ma per definizione non porta i vantaggi che porta un autentico sistema quantistico

Assolutamente d'accordo e difatti c'è un gran fermento sugli algoritmi di cifra in grado di resistere agli attacchi quantistici (e agli attacchi in grado di sbananare gli algoritmi nati per resistere, ovviamente).
Però... ti ricordi il nostro vecchio discorso? arriverà prima il calcolatore fisico o quello in emulazione?

E' vero, il punto è che lo sviluppo di calcolatori quantistici è imprescindibile per lo sviluppo futuro, e in un modo o nell'altro tireranno fuori qualcosa di utilizzabile per i vari ambiti

Assolutamente si, ma fino ad ora nessuno ha imbroccato una via in grado di avere molti qbit utili (parecchi e ne vanno in ridondanza) a temperature anche solo accettabili.
Ovviamente è tutto entusiasmante, ma fiono ad ora si è vista solo tecnologia bona per i laboratori

Che quasi tutti quelli esistenti sono inutilizzabili all'atto pratico

Tutt'altro, parliamo di decenni probabilmente, ma le premesse sono impressionanti

Sta nel ffatto che per essere utili di qbit ne servono almeno 2048, e devono essere stabili

Ma la novità dove sta? Ormai stanno creando anche processori a 16 qbit

Eh, ti stavo giusto per citare in un post :)
Molto figo, ma mi sa tanto che la via fisica per questa roba tutto è tranne che dietro l'angolo

Molto fico