Io la uso.

Si ma gia da se fa pena

Ubuntu, un progetto fallimentare (da 11.04 a 17.04) pieno di bug e incertezze. Installate altre distro fidatevi

Perché siccome uso Cinnamon non vedo il vantaggio rispetto a usare direttamente Mint dove è già installato e integrato, perché come facilità di installazione non c'è paragone con Ubuntu/Mint dove in due click ho tutto configurato con cartella home criptata, perché su Debian mancano i driver proprietari e i software non-free tipo la roba per leggere mp3...

Ma allora se vuoi la stabilità, perché non metti Debian Stable?

Fra gli appassionati Linux, francamente, c'e' sempre poca obiettivita' e ci sono tanti luoghi comuni (Windows crasha ecc). Io Linux lo uso da vent'anni, il mio portatile personale ha sempre Linux come primo OS, ma uso anche Windows e MacOS senza pregiudizi. Debian Testing lo dicono loro stessi che si puo' spaccare. Alla maggior parte degli utenti Linux piace smanettare, quindi non e' un problema. Io oggi cerco un'esperienza d'uso simil-macOS: non mi interessa di avere la versione sempre piu' aggiornata dell'OS e delle applicazioni, ma cerco una versione stabile. In questo senso, Mint per me coniuga la stabilita' maggiore delle LTS di Ubuntu con un desktop manager che offre un'interfaccia se vogliamo tradizionale e simile a Windows come concetti base (menu "Start" e barra delle applicazioni), ma che alla fine per i compiti di tutti i giorni risulta sempre funzionale.
Poi e' chiaro che ognuno ha le sue esigenze... quello che e' migliore per me non e' detto che lo sia per te. Se fai parte di coloro che, provando Gnome Shell, hanno pensato grossomodo "ma che c... hanno fatto questi qua", allora un'occhiata a Cinnamon dalla.

La UI

Debian testing si spacca? Io non l'ho mai avuta ma su gruppi Linux online molti consigliano quella e ne parlano bene, la 17.04 comunque non ha molti bug, io ne ho riscontrati 2 da un paio di mesi che lo uso e io spesso il computer lo tengo acceso per giorni, a volte settimane. Proverò questo Cinnamon.

Beh dove? Lato CPU sono messo benissimo (i5 4570, 4 core a 3.2 GHz), io non lo uso per roba grafica, ma ci potrei programmare benissimo e metterci applicazioni che pesano su CPU, RAM e fanno IO e non avrei problemi, Ubuntu 17.04 è veramente ottimo anche se ha difetti, da avviato consuma 600/700 MiB di RAM, 1400 con Firefox con tab e Thunderbird con 50000 email e una 30ina di filtri sulla posta in arrivo. Non capisco dov'è pesante Ubuntu!

Non ci gioco.

Ma come puó andare bene un cesso di vga come hd4400

Sì le ultime erano migliorate ma nulla rispetto gnome

Avevo un Athlon 64 fino a 3 mesi fa con SSD, e unity non era pesante.
La prima versione era un pachiderma, poi nel tempo è migliorato notevolmente.

bhe.... direi che su quell'hardware difficile avere problemi... che dici?

la pesantezza si vede altrove :)

Tutto il contrario... Debian Testing si spacca, e non pensare che non lo faccia... si spacca, altrimenti non l'hai mai avuta. :) Mint si basa sulla LTS di Ubuntu ed e' molto stabile. Al contrario di Ubuntu non-LTS, che in genere e' piena di bug. Eh si', purtroppo ormai la situazione di linux sul desktop e' questa... ubuntu una distribuzione ogni 6 mesi buggata, oppure una stabile, ma ogni due anni. Dovrebbero seriamente pensare a farne una sola a cadenza annuale, fatta bene. Comunque, perche' Mint anziche' l'ultima Ubuntu LTS? Perche' Cinnamon e' il miglior desktop che ci sia, e in Mint te lo trovi gia' perfettamente integrato. Tutto qui.

Che senso ha Mint? Tanto vale andare su Debian (testing) o Ubuntu...

Io lo uso su una HD4400 con 3840*1080 e non ho problemi, ovviamente non ci gioco e ho un SSD e 8GiB di RAM, è una scheggia, nettamente meglio di Windows 10 Pro sulla stessa macchina.

Attenzione, Ubuntu toglierà il supporto ai 32 bit l'anno prossimo, per ora hanno solo dato meno visibilità.
Poi ci sono comunque le ora, le cui fino al 2021 si è coperti da Ubuntu, c'è poi Debian fino al 2022, se non allungano (cosa altamente probabile). CentOS sarà supportato fino al 2024.

Se poi ancora qualche macchina ancora sopravvive essendo open source qualche derivata si farà, ed in ogni caso ci sarà Gentile a vita.

In pratica se lo fa Ubuntu ci sono alternative con Linux, se lo fa Microsoft non ce ne sono con Windows.

Già OpenSUSE, Fedora e Architetture hanno abbandonato da un anno il supporto o lo faranno presto.

Grazie della precisazione. Avevo capito male.

È soprattutto un problema di sicurezza Aster, tanto più impellente in un periodo come questo in cui la sicurezza è diventata un incubo.
E poi, ripeto, dover gestire una soluzione sia per i 32 che per i 64 bit alle volte comporta dover scrivere e mantenere due strategie differenti, con evidente aggravio di costi e di possibilità di errore.
I 32 bit nella stragrande parte dei casi semplicemente non hanno più senso

OK,ma anche un semplice outlook aziendale non funziona con certi domini in 64 bit!Figurati il resto.

Immagino intendesse dire che delle applicazioni linux trovi i sorgenti dai quali, tramite il compilatore, generi gli eseguibili a 64 bit.

Giusto, ma un utente che installa Ubuntu 17.10 Server è sicuramente un utente più competente del sottoscritto, non ha certo bisogno dei miei consigli.

DIpende, sul netbook di miamadre proprio per essere certo che per i prossimi 5 anni funzionerà tutto come oggi ho installato debian con xfce a 32 bit. Firefox si aggiorna di ESR in ESR ma appena ho tempo configurerò i repository mozilla, e LibreOffice è installato in Flatpak e si aggiorna indipendentemente, per tutto il resto le nuove funzioni non sono così fondamentali.

Certo si tratta di un caso limite, ma se avessi un computer da usare ogni tanto e su cui non avere rogne non lo disdegnerei (flatpak e snap esistono apposta!)

non esattamente, nei repository i software a 32 bit ci saranno e saranno supportati, solo non avranno visibilità.
L'articolo va letto tutto, se vuoi gnome (ovvero ubuntu desktop) parti da una netinstall, e sarà la stessa cosa che avere l'iso.

Ma un processore a 32 bit si presume che per la poca potenza trarrebbe maggior beneficio da Xubuntu (quelli potenti) o addirittura IceWM o LXDE, quale folle vorrebbe su un 32 bit l'ottimo ma pesante GNOME?

Infatti dubito che le derivate seguano questa scelta a parte forse Kubuntu, ma nessuno si è pronunciato.

Hanno già detto che riguarderà solo Ubuntu desktop, e sottolineato che le derivate potrebbero agire diversamente.
Chi vuole Ubuntu Desktop può comunque installarlo da net install (anche questa informazione è presente).

Ubuntu Server è "tra le altre derivate".

In pratica non hanno eliminato il supporto ai 32 bit, gli hanno solo dato meno visibilità, d'altronde un processore a 32 bit (che non può far girare decentemente GNOME) trarrebbe maggior beneficio da qualcosa di più leggero come Xubuntu o addirittura IceWM, perché sprecare tempo?

Ah tutto chiaro ora, grazie LOL

Che sarebbe il caso di aggiornare a 64 bit, in particolar modo se eseguita su processori Intel.
Le ragioni le ho spiegate all'inizio dunque non è il caso di ripeterle.

www . phoronix . com/scan.php?page=article&item=macos-1013-linux&num=1
Con tutto l'amore per Debian, non la userei mai come distro desktop. Se non ti interessa avere gli ultimi aggiornamenti, prova Mint. Cinnamon per me e' assolutamente il miglior desktop linux come usabilita'. Se ti serve una distro piu' aggiornata di Mint, puoi provare a installare Cinnamon su Ubuntu.

O anche Ubuntu Server 17.10 se vogliono usare quel PC come server.

che è tutto compilabile

unity era abbastanza pesante come desktop

In che senso : Su linux 99% si compila ?

Ottimo era ora, tanto non l'usava più nessuno.

URL? A lavoro ho la 17.04 ma sono indeciso se mettere Debian 9 o tenere Ubuntu 17.10.

Pesante dove?

Non è pesante.

E chi ha parlato di Ubuntu , hai scritto software 32 bit!Secondo te i driver, i firmware e i sistemi operativi per le banche o la tua famosa industria li sviluppiamo solo con Windows?!La prossima volta che prendi un treno italiana ricordati che il tuo viaggio e possibile grazie anche a una distro da 32 bit

Cosa c'entra la distribuzione Ubuntu con i sistemi impiegati nelle macchine industriali?

Se fosse solo questo il problema di canonical e del mercato!

E allora e inutile commentare devono essere banditi

Si in effetti XD
Comunque si parla sempre del 2018
Per ora gira tutto

Quella credo che non ci sia già dato che tutti i Mac compatibili con High Sierra sono a 64 bit
Terminerà il supporto a tutti i software 32 bit
Da gennaio 2018 tutte le nuove app o gli aggiornamenti su Mac App Store dovranno essere a 64 bit.

microsoft non ha tutto compilabile......

ESATTO

non so perchè supportano ancora il 32 bit... ok, qualcosa è ancora a 32 bit.... ma insomma si hanno processori a 64 da tipo 10 anni e passa

adesso torna a gnome
si alleggerirà un po

Mi rispondo da solo che ho letto in giro: NO.
Nessun supporto ad app a 32 bit significa che l'OS non girerà a 32bit :)

Mac OS 10.40 non avrà build per CPU a 32 bit?

Molto bene
Il prossimo sarà macOS 10.14
Aspettando Windows 10