L'interfaccia cervello-macchina di Musk arriverà tra quattro anni

21 Aprile 2017 156

Saranno necessari ancora diversi anni per realizzare la futuristica interfaccia cervello-macchina, di cui il fondatore di Tesla, Elon Musk, ha parlato nelle settimane scorse. Il progetto viene portato avanti da Neuralink, la più recente società creata da Musk, che renderà possibile una comunicazione ancor più immediata tra l'uomo e la macchina (e non solo come vedremo a breve), realizzando dispositivi di dimensioni quantificabili nell'ordine dei micron. Il progetto ha assunto dei contorni un po' più netti rispetto alle settimane scorse, a seguito dell'intervista rilasciata da Musk al sito Wait But Why.

Musk ha in primo luogo confermato quanto emerso in precedenza: il progetto prevede l'impianto di elettrodi nel cervello, mentre l'aspetto inedito riguarda le finalità che verranno perseguito in prima battuta e che coincidono con il miglioramento delle condizioni di vita di pazienti affetti da disabilità particolarmente gravi. Musk, che svolgerà il ruolo di CEO di Neuralink, si è posto, quindi, un nuovo ambizioso obiettivo, ovvero quello di sostituire il linguaggio umano, così come oggi lo conosciamo, con una nuova forma di interazione resa possibile dalla macchina.

Ma gli obiettivi ulteriori sono ancor più ambiziosi e mirano a creare una comunicazione diretta - telepatica potremmo definirla - tra uomo e uomo (passando per la macchina). Musk, dopo aver dato la sua definizione di linguaggio:

Ci sono tanti concetti nella tua testa che il tuo cervello cerca di comprimere in questa velocità di trasmissione incredibilmente bassa chiamata parola o scrittura. Il linguaggio è questo, il tuo cervello che esegue un algoritmo di compressione sul pensiero, sul trasferimento di concetti

... aggiunge a cosa Neuralink potrebbe puntare in futuro:

Se hai due interfacce cerebrali, si potrebbe effettivamente effettuare una comunicazione concettuale diretta e non compressa con un'altra persona

E veniamo ad uno degli aspetti più dibattuti del progetto, ovvero quanto tempo sarà necessario per toccare con mano i primi risultati dell'attività svolta da Neuralink. Occorreranno circa quattro anni per la commercializzazione di un dispositivo in grado di aiutare chi è affetto da gravi lesioni cerebrali (ictus, lesioni tumorali, paralisi, disturbi di memoria).

L'applicazione di tali tecnologie in soggetti non affetti da disabilità richiederà un periodo più lungo e dipendente da un maggior numero di variabili, come sottolinea Musk:

Credo che siamo lontani da otto a dieci anni lontani per essere utilizzabile da persone senza disabilità. E' importante notare che ciò dipende fortemente dalla tempistica di approvazione della disciplina normativa e da quanto positivamente i nostri dispositivi funzioneranno sulle persone con disabilità

Elon Musk ha ribadito che gli sforzi in tale direzione sono giustificati dalla necessità di ''contrastare" intelligenze artificiali sempre più sofisticate, con interfacce uomo macchina grazie alle quali sarà possibile trasferire e immagazzinare dati (conoscenze) con velocità molto maggiori rispetto a quelle rese possibili dalle tradizionali forme di comunicazione e apprendimento.

Recentemente, anche Facebook ha dimostrato un certo interesse nei confronti delle interfacce "cervello-macchina", come dimostra l'intervento effettuato nell'ambito della conferenza F8.

Schermo enorme ma dimensioni decisamente contenute. Display bellissimo e batteria ampia? Samsung Galaxy S8 Plus, in offerta oggi da Tiger Shop a 592 euro oppure da Amazon a 669 euro.

156

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
italba

Il solito buff0ne che invece di rispondere nel merito distorce quello che ho detto io e cerca di sviare il discorso, proprio come i bimbetti dell'asilo. Ripeto, "si perde APPENA un terzo della capacità di carico per risparmiare un 50%
(dicono loro) sul PRESUNTO 70% del costo totale, senza contare gli
"spazioporti" terrestri e marittimi e tutte le spese che hanno avuto ed
avranno per sviluppare e gestire il sistema. Un grande affare, no?" Ce la fai a rispondere seriamente o devi prima chiedere a mammina?

P.s. I clienti pagano per ottenere UN SERVIZIO, nella fattispecie la messa in orbita dei loro satelliti. Se il servizio è sicuro ed il prezzo è conveniente non gliene importa nulla se il vettore carica un altro satellite o viaggia solo per loro

Canale Tesla

Non ci credo, insisti ancora? Ma sei un grande!! :)

Dopo che le stesse cifre che hai linkato tu hanno dimostrato che le tue affermazioni ("portare in orbita il doppio del carico") sono sbagliate e dopo aver detto la fesseria che due clienti pagherebbero in totale 120 milioni ("doppio del guadagno") (e perchè no, magari per 10 clienti con carico da 800 kg il prezzo sarebbe di 600 milioni no?!!) ancora insisti ad arrampicarti sui vetri?!!
Ma non ti vergogni neanche un po'?!

Fai così, la prossima volta prima di criticare con arroganza e supponenza, verifica che le basi su cui poni le tue opinioni abbiano un senso. E se hai qualche perplessità prova ad esporla con umiltà, senza insultare chi cerca di spiegarti le cose e senza fare lo spavaldo che pensa di saperne di più di SpaceX, Google, SES, ecc...

E visto che ci sei, vai a ripetizioni di matematica. Dopo aver fatto una figuraccia ne hai fatta subito un altra.
Da 5500 a 8300 non è il 55% in più, ma il 50,9%...

Io mi chiedo con quale presunzione uno che non sa neanche che il 50% in più non equivale al "doppio" possa pensare che le sue teorie di costi, efficienze, guadagni possano avere un minimo di senso...

Non so se provare pena o tenerezza...
Ti saluto, trovati un altro che dia retta ai tuoi deliri.

italba

Da 5500 a 8300 vuol dire il 55% in più. Preferisci considerare il 33% in meno? Va bene, allora vuol dire che si perde APPENA un terzo della capacità di carico per risparmiare un 50% (dicono loro) sul PRESUNTO 70% del costo totale, senza contare gli "spazioporti" terrestri e marittimi e tutte le spese che hanno avuto ed avranno per sviluppare e gestire il sistema. Un grande affare, no? Per finire il confronto con Ariane e gli altri non ha assolutamente senso. Tutta la baracca di SpaceX non si può reggere se non raggiunge un numero minimo di lanci, è altamente probabile che per ora stiano lavorando in perdita

Canale Tesla

Ahahah... oltre a non saper contare non sai proprio neanche leggerli i numeri, neppure negli stessi articoli che tu citi.

Nel link che hai fornito (spacenews) la cifra "55" non compare neanche nell'intero testo. L'unica cosa che dice è che la versione expendable può portare il 50% "in più" di carico rispetto alla riutilizzabile. E il 50% in più, non so se lo sai, non equivale affatto al "doppio di carico" come hai scritto prima, sbagliando. (Se vogliamo essere precisi, la riduzione di capacità da 8300 a 5500 è del 33,73%.)

Abbiamo capito che con i numeri non vai molto d'accordo. :)

A parte questo, lo sconto del 30% non ti sembra molto generoso? Perfetto, allora la prossima volta che dovrai mandare un satellite in orbita rivolgiti a ULA o Ariane che ti faranno pagare più del doppio per un lancio.
Intanto SES ha già lanciato una volta a prezzo scontato e ha già prenotato altri due lanci con stadi usati per quest'anno, insieme ad altri due possibili clienti.

C'è altro che vuoi aggiungere o possiamo chiuderla qui?!

italba

Lo sconto per un razzo col 55% di capacità in meno c'è scritto nell'articolo che ti ho linkato, GENIO, sei in grado di leggere l'inglese o no? Lo sconto previsto è di circa il 30% che, comparato con il 55% di capacità in meno, non mi sembra poi molto generoso

Canale Tesla

Grande Prof!! Mi hai appena insegnato che 8.300 kg è il doppio di 5.500 kg!! Ahahahah...
Ok, lasciamo perdere che non sai contare, pazienza.

Ma spiegami una cosa... SpaceX vende a listino un lancio Falcon 9 dalla capacità di 8.000 kg a 62 milioni. Nel caso di due clienti con carico di 4.000 kg l'uno che possono andare nello stesso razzo, secondo te sono così tonti da farsi abbindolare e pagare 60 milioni a testa?! O magari contratteranno un prezzo di circa 30 milioni a testa?
Per te sono tutti idioti.. Google che investe un miliardo per buffonate fantascientifiche, clienti che si fanno fregare sui prezzi, Shotwell che è una bugiarda,...
L'unico genio sei tu... E non sai neanche contare!!! :)

italba

Sui costi si possono dare le cifre che si vogliono, sul carico utile non si può certo mentire. E adesso vediamo se li sai fare tu due conti: Se non fosse per la spettacolare trovata di far atterrare il vettore come nei film di fantascienza degli anni '60 ogni lancio potrebbe portare in orbita il doppio del carico, quindi il doppio di satelliti (ne hanno portati su 10 in una volta!) al doppio del guadagno. Sei in grado di fare 1+1? Se un lancio costa 62 milioni al cliente finale potresti vendere lo stesso lancio a DUE clienti, guadagnandoci un po' di più di 18 milioni. Giusto?

Canale Tesla

Ti aiuto a fare due conti..
Costruire un Falcon 9 costa circa 60 milioni e il primo stadio costa circa il 70% del totale. Quindi diciamo che il primo stadio costa 40 milioni. Ho due possibilità: usarlo per mandare in orbita 8 tonnellate e poi buttarlo oppure usarlo per carichi di 5 t e riutilizzarlo al 50% dei costi per altre 9 volte (cioè mi costa 40 m al primo lancio e poi 20 m quelli dopo).
Se faccio il conto su 10 lanci risparmio:
(40 m × 10) - [40 + (20 × 9)] = 180 m
Quindi mi basta trovare clienti con carichi non superiori alle 5 t e risparmio 180 milioni ogni 10 lanci.
18 milioni a lancio di guadagno! Alla faccia della buffonata fantascientifica!! Con quei soldi pian piano ripago le spese in ricerca e sviluppo e poi sono tutti guadagni (per fare altra ricerca e sviluppo per progetti futuri).

La fonte di "meno del 50% dei costi di uno stadio nuovo" è la stessa che tu hai usato per costruire la tua teoria errata di non efficienza del sistema guardando i payload riutilizzabile ed expendable: cioè SpaceX.
Se non la ritieni affidabile (per qualche complotto, bolla speculativa o perché vogliono farci credere che la Terra non è piatta) non so cosa dirti. Telefona alla Shotwell e chiedile spiegazioni.

Intanto SES, che non si perde a criticare nei blog, ma guarda alla sostanza e al portafogli, ha ricevuto uno sconto per utilizzare il primo stadio "usato" e si è già prenotata per altri due lanci con primo stadio usato quest'anno. Inoltre ci sono altri due possibili clienti che hanno preso contatti per un lancio con stadio usato quest'anno.

italba

Sei tu che fai finta di non aver capito. Il costo del PRIMO STADIO, l'unica parte che si recupera, è solo una parte del costo totale, a cui vanno aggiunte le spese di sviluppo e di ammortamento delle attrezzature necessarie. E poi chi è la fonte "disinteressata" che parla del 50%?

Canale Tesla

Link ai dati forniti da SpaceX che dimostrano che il loro sistema non è ingegneristicamente conveniente?
Grazie.

Aspè.. Non ti riferirai mica alla differenza di massa in orbita tra riutilizzabile ed expendable?! O mamma... Ma cucciolo, guarda che mica lo riutilizzano solo una volta. Riutilizzeranno il booster 10 o più volte. E' da lì che si otterrà il grosso risparmio (che già oggi è del 50% rispetto ad un booster nuovo).
Risolto l'equivoco, non avevi capito bene la situazione. :)
Ciao!

italba

Non l'ho neanche letta, BUFF0NE! Io ti ho detto fin dall'inizio che il sistema SpaceX non era ingegneristicamente conveniente, e gli stessi dati forniti da loro lo dimostrano. Ora, se vuoi finalmente ribattere nel merito bene, se no te ne puoi pure andare aff...

Canale Tesla

Grande! :)
Adesso che ti ho fatto il riassunto della tua fantasiosa teoria, dopo averla letta ti sei detto: "Cavolo, non ha alcun senso. Ho proprio detto un sacco di fesserie che non stanno in piedi. Adesso come ne esco? Ritirata!!!"
Ahahah... Ciao!

italba

Non ho nessuna intenzione di perdere altro tempo leggendo le tue str...upidaggini. La mia opinione te l'ho detta e ripetuta più volte fornendoti anche le pezze d'appoggio, adesso basta

Canale Tesla

Quindi, ricapitolando, la tua opinione è che recuperare razzi tramite retropulsione sia tecnicamente meno vantaggioso/efficiente che farlo con i paracadute. Elon Musk ha messo in atto questa buffonata fantascientifica per impressionare investitori che gli diano soldi per mantenere una delle sue tante "bolle". Infatti la realtà è che gli costa troppo revisionare il booster e ci perde soldi (nonostante le bugie che dice Shotwell quando afferma che hanno speso meno del 50% per revisionarlo rispetto a costruirlo nuovo). Quindi manterrà questa farsa inefficiente finché investitori allocchi come Google (che gli ha dato un miliardo un anno fa) continueranno a credergli e sganciargli quattrini. Anche i suoi clienti ignoranti contribuiscono a fargli entrare profitti perché pagano di più per razzi riutilizzabili quando invece gli converrebbe usare quelli expendable.
Con tutta questa messa in scena Elon Musk è riuscito a impressionare e confondere anche la stampa specifica del settore e veterani dell'industria aerospaziale, che si sono trovati tutti a concordare che il recente riutilizzo del booster è stato un traguardo epocale.

In tutto questo Jeff Bezos lo ha copiato perché anche lui vuole mostrarsi figo e attirare investitori che altrimenti non sborserebbero un euro se usasse dei normali paracadute. Quindi entrerà anche lui a far parte di questa farsa dei razzi reteopulsivi finché non venderà Blue Origin per guadagnarci e lascerà il nuovo acquirente nei casini con una tecnologia meno efficiente dei paracadute.
A quel punto concorrenti più seri che lavorano seriamente senza tanti proclami, avranno ormai ottimizzato e messo in pratica il riutilizzo con paracadute (o altro), rendendo i loro razzi più economici di quelli di SpaceX e Blue Origin, i quali, avendo una tecnologia intrinsecamente meno efficiente, sono sì riusciti a ricavare soldi inizialmente abbindolando gli investitori, ma si troveranno nelle canne nel lungo termine.
Quindi la "bolla SpaceX" di Elon Musk sarà finalmente esplosa.

Ho riassunto tutto correttamente? C'è qualcosa che vuoi correggere?

italba

Eggià, i soldi Bezos li vuole fare lanciando satelliti nello spazio, il fatto che se la sua impresa si sviluppa per bene potrebbe guadagnare 10 volte tanto in un colpo solo vendendo il 10% delle azioni non lo sfiora nemmeno! Ma poveretto, sei tanto ingenuo che fai tenerezza... Sul serio, quanti anni hai? 12 o 13 mi auguro, altrimenti saresti un caso patologico. Ed i satelliti viaggiano ognuno per conto suo sul proprio missile privato chissenefrega se a mezzo carico, sì, certo, come no...

Canale Tesla

Sei fissato con sta cosa di attrarre finanziatori eh! :) Bezos investe un miliardo l'anno per entrare nel business dello spazio e rientrare dei soldi (e guadagnare) con la vendita dei lanci di satelliti in orbita.

Riguardo a SpaceX, se io sono un cliente che ha un satellite di 5 tonnellate da mandare in orbita, cosa vuoi che me ne freghi se il Falcon 9 potrebbe portarne 8 tonnellate in expendable? A me basta che ne porti 5 e se risparmio il 30% meglio ancora.

La tua ignoranza è superata solo dalla tua arroganza nel credere di capirne di più dei clienti di SpaceX che, secondo il tuo ragionamento sarebbero dei babbei perché si fanno fregare da Musk.
Ma continua pure a parlare a vanvera.. chi ha decine di milioni di hardware da mandare in orbita ha dei team pagati per valutare rischi e convenienza di un lanciatore rispetto ad un altro e non si affidano di certo alle fesserie di un "italba" qualunque.

italba

Jeff Bezos, visto che non è un fe$$o, non ci sta "mettendo" un miliardo di dollari l'anno (ammesso che siano tutti soldi suoi), sta INVESTENDO un miliardo di dollari all'anno in un'impresa e ci puoi scommettere che cerca di attrarre finanziatori, i suoi soldi vuole che tornino indietro! Comunque, visto che insisti a non voler entrare nel merito lo faccio io per te: Qui http://spacenews. com/spacexs-new-price-chart-illustrates-performance-cost-of-reusability/ c'è un riferimento tra le capacità dei vettori SpaceX in versione "riutilizzabile" ed "expendable", con la versione "expendable" puoi portare in orbita IL DOPPIO dei carico del Falcon 9 riutilizzabile, e per il Falcon heavy IL TRIPLO! Però Musk ti fa uno sconto del 30% se adoperi il riutilizzabile, grande affare... Magari non lo sapevi che SpaceX adopera anche vettori "expendable"? Un mese e mezzo fa ne è partito uno, guarda qui https://www. nasaspaceflight. com/2017/03/falcon-9-expendable-echostar-23/

Canale Tesla

Quindi Jeff Bezos, che mette un miliardo dei propri soldi ogni anno per portare avanti Blue Origin, ha scelto la via della retropulsione per impressionare se stesso e attrarre finanziamenti dal suo portafogli? :)

E per inciso, SpaceX è ricoperta di clienti fin sopra la testa già da anni non perché recupera i booster, ma perché il costo per il lancio in orbita con un Falcon 9 è di molto inferiore alla concorrenza.

Magari prima di esprimere "opinioni" sarebbe il caso di informarsi e basarle su dei fatti, altrimenti si riveleranno solo delle fantasiose teorie strampalate.

Canale Tesla

La tua opinione su Blue Origin?
Anche il loro perseguire la via del recupero di razzi tramite retropulsione è una buffonata fantascientifica?

italba

Il problema degli ultrà mentecatti della tua specie è quello di pensare che tutti debbano "ragionare" come loro, se non sei d'accordo con me allora sei un nemico da combattere che estremizza le proprie convinzioni esattamente come fai tu. Rileggi quello che ho scritto e forse capirai che NON HO MAI DETTO che i paracadute siano "meglio" anche perché il "meglio" dal punto di vista ingegneristico potrebbe non attirare abbastanza investimenti e quindi portare ad un fallimento del progetto. I paracadute sono PIÙ EFFICIENTI dal punto di vista del costo, della semplicità di esercizio e del carico utile, tutto qui, magari il ragionamento di Blue Origin è stato "non possiamo passare per quelli che adoperano soluzioni antiquate, se SpaceX ha i razzi che atterrano da soli allora dobbiamo averli anche noi". Al contrario di te io non sono un veggente e non ho la più pallida idea se una soluzione sarà vincente o no, di sicuro quello di Musk è stato, secondo il suo solito, un grandissimo azzardo. Indiani, cinesi, iraniani, persino gli italiani sono ormai in grado di mettere in orbita dei satelliti, se SpaceX non riuscirà ad attrarre abbastanza clienti potrebbe non essere in grado di ripianare gli immensi investimenti fatti

Canale Tesla

Opinione su Blue Origin? Anche lì sono dei buffoni ad imbarcarsi in una fantascientifica retropulsione perchè secondo la tua opinione sono meglio i paracadute?

italba

"Se non sei d'accordo contesta le mie affermazioni NEL MERITO" Proprio non ce la fai a capire quello che leggi? Cos'è, la tua insegnante di sostegno fa il ponte? Contento, bamboccio, che FORSE oggi impari qualcosa. Questo spazio dove stiamo scrivendo si chiama BLOG, dove ciascuno scrive le proprie OPINIONI. Hai mai sentito la parola "OPINIONI"? Se no cercala in quel librone grosso che sta nella libreria di papà e si chiama dizionario. Visto che sono "opinioni", ognuno esprime la propria liberamente senza alcuna pretesa di avere la verità assoluta, e chi vuole risponde nel merito, possibilmente. Non siamo, come pensi tu, nel settore ultrà della curva dove un branco di bambocci mentecatti come te pensano di sembrare più grandi se intraprendono una sacra battaglia contro i nemici della propria fede, sfondando poi il muro del ridic0lo se l'oggetto della propria fede è un brand o un multimilionario americano. In conclusione, povero bimbetto sfortunato, se hai qualcosa di serio da dire su un qualunque argomento va bene, ma se vuoi continuare nella tua personale battaglia contro gli infedeli te ne puoi pure andare dove meriti.

P.s. Tu non hai la più pallida idea di chi io sia, quali studi abbia fatto e quali lingue conosco. In compenso tu stai dimostrando un'età mentale di 12 anni al massimo

Canale Tesla

Il grande "italba" (che neanche è andato all'università e probabilmente non sa neanche l'inglese) pensa di saperne di più di ingegneria aerospaziale di Elon Musk e di decine di ingegneri internazionali con anni di esperienza nel settore, i quali hanno portato SpaceX ad un traguardo che è considerato da ogni rivista specifica come un traguardo epocale! E pensa di saperne anche di più di economia ed investimenti rispetto a Google e Fidelity che un anno fa hanno investito un miliardo in SpaceX, ma che evidentemente secondo lui sono solo dei bamboccioni che si fanno abbindolare da buffonate fantascientifiche.

Sei fantastico! Davvero! Mi siedo e aspetto di vedere nei prossimi anni tanti bei razzi che piovono dal cielo con i paracadute.

Comunque te lo chiedo di nuovo..
Secondo te quindi per coerenza anche i progetti di Blue Origin sono buffonate fantascientifiche? Oppure se lo fa qualcuno diverso da Elon Musk, che apparentemente attacchi per partito preso, va bene?

italba

"Dici che SpaceX continuerà così? Ma va? Dopo avere speso chissà quanti
milioni per sviluppare, ingegnerizzare e testare il sistema, costruire
"spazioporti" galleggianti e terrestri io pensavo proprio che buttasse
via tutto e cambiasse sistema! Ma hai una pallida idea di quello che
dici? Prova a pensare solo per un attimo quale sarebbe la reazione
degli investitori se SpaceX facesse una cosa del genere! OVVIO che
continuerà così, furbacchiotto, non può fare altrimenti!" Ce la fai a capire quello che leggi o ti serve l'insegnante di sostegno? Io ti ho spiegato che, visto che ogni chilo in più necessario al vettore (carburante e "carrello" d'atterraggio) equivale a MOLTI chili in meno che si possono portare in orbita, dato che un paracadute pesa molto meno SAREBBE STATO MEGLIO, anche se molto meno spettacolare, far ammarare il vettore col paracadute, come si faceva negli anni '70 del secolo scorso. Se non sei d'accordo contesta le mie affermazioni NEL MERITO, e piantala di cercare di distorcere quello che ho detto con questo atteggiamento da sbruffoncello che ti qualifica solo per quel bamboccio che sei. " Il marketing e le impressioni che fai sugli investitori ...
sono molto più importanti delle considerazioni ingegneristiche" NON VUOL DIRE "non basate sull'ingegneria"!

Canale Tesla

E perché mai SpaceX dovrebbe continuare sperando in un ritorno e gli altri valutare se conviene oppure no quando in realtà "italba" ha perfettamente spiegato che il sistema è una buffonata fantascientifica non basata sull'ingegneria e sono meglio i paracadute?

Allora cosa fai? Ritratti quello che hai detto? Il sistema SpaceX è una buffonata fantascientifica non basata sull'ingegneria e sono meglio i paracadute oppure no? Puoi anche cavartela dicendo che non lo puoi sapere adesso e che prima hai esagerato nelle tue affermazioni.

Curiosità... anche alla Blue Origin hanno progetti che sono buffonate fantascientifiche non basate sull'ingegneria? Oppure sei uno di quelli che critica qualsiasi cosa faccia Musk per partito preso, ma se lo fa qualcun altro va bene?

italba

42, contento? Ma cosa credi, di parlare del commercio dei bruscolini? Visto che SpaceX ha speso chissà quanto per sviluppare questo popò di roba nessuno può dire ORA se sarà vantaggioso o no, né io né tu, dipende da quanti lanci riusciranno ad effettuare, in quanto tempo e con quali ricavi. Tieni presente che banche ed investitori vogliono recuperare i loro soldi e non è per niente la stessa cosa se glieli restituisci in un anno o in dieci. Sei il solito bamboccio che si entusiasma, fa il tifo e vuole risposte semplici a problemi complicati. Vuoi una risposta? Per SpaceX 1 senz'altro, a meno che non scoppi la bolla Musk, ma in questo caso penso (spero) che, visti gli investimenti effettuati, la stessa tecnologia continuerà con una nuova azienda. Gli altri continueranno per la loro strada, chi ha sviluppato il suo business su lanciatori "a perdere" non si convertirà tanto presto ad un sistema diverso, gli altri si faranno i loro conti e decideranno se conviene un sistema piuttosto che un altro. A me personalmente piace molto l'idea di uno "spazioplano" ma non è detto che sia realizzabile a breve

Canale Tesla

"Resta da vedere se questa soluzione sarà economicamente vantaggiosa"

Ma come? Come fa ad essere vantaggiosa se non è basata sull'ingegneria, ma è solo una buffonata fantascientifica e sono meglio i paracaduti? Ahahah...

Niente da fare. Un pronostico proprio non hai il coraggio di farlo. Paura che le fesserie che dici vengano smentite e ti facciano fare una figuraccia vero?
Dai ti aiuto, scelta multipla...

1) SpaceX avrà ragione e i razzi riutilizzabili attraverso retropulsione del booster diventeranno la norma e rivoluzioneranno l'industria.

2) SpaceX avrà torto e i razzi continueranno ad essere usa e getta.

3) SpaceX avrà torto e i razzi si riutilizzeranno tramite ammaraggio con paracadute.

4) Altro (motivare).

Io dico 1) , tu adesso ce la fai a sbilanciarti e dire un numero sulla base di quello che hai farneticato finora?
Io scommetto che non ce la fai. Alla fine i Troll come te sanno solo criticare, ma quando gli si chiede di dire qualcosa di costruttivo vanno in panico perché loro sanno solo distruggere.

Dai, un numero.

italba

Dici che SpaceX continuerà così? Ma va? Dopo avere speso chissà quanti milioni per sviluppare, ingegnerizzare e testare il sistema, costruire "spazioporti" galleggianti e terrestri io pensavo proprio che buttasse via tutto e cambiasse sistema! Ma hai una pallida idea di quello che dici? Prova a pensare solo per un attimo quale sarebbe la reazione degli investitori se SpaceX facesse una cosa del genere! OVVIO che continuerà così, furbacchiotto, non può fare altrimenti! Resta da vedere se questa soluzione sarà economicamente vantaggiosa ed in quanti anni riusciranno a recuperare l'investimento, ho il sospetto che queste informazioni Musk non ce le darà mai

Canale Tesla

Niente, una previsione proprio non te la senti di farla?

Io sono abbastanza informato e convinto di quello che ho scritto finora da sentirmi sicuro nel fare una previsione:
"SpaceX continuerà a riutilizzare i booster in modo sempre più veloce ed economico rivoluzionando l'industria aerospaziale e gli altri (esempio Blue Origin) seguiranno a ruota."

Tu hai detto che il riutilizzo dei razzi SpaceX è una buffonata fantascientifica basata più sul marketing che su considerazioni ingegneristiche e che il recupero con paracadute sarebbe meglio.
Sei così sicuro di quello che dici da fare una previsione sul futuro basata sulle tue nozioni? Hai il coraggio di dire "SpaceX abbandonerà l'atterraggio propulsivo dei booster perché sul lungo termine non ha senso ingegneristicamente ed economicamente e la concorrenza lo spiazzerà con atterraggi con paracate o altro".
Ce l'hai il coraggio di fare un'affermazione chiara e concisa di cosa dovremmo aspettarci nei prossimi anni basandoti sulle tue teorie?

Io l'ho fatto. Adesso sta a te.

italba

Il pagliaccio che sei cerca di cambiare le carte in tavola per far sembrare che lui aveva capito giusto, si, certo, è stato il troll cattivo che sta cambiando idea spaventato da te, ecco! Ma torna all'asilo, che questi giochetti da bamboccio non attaccano nemmeno alle elementari.

Canale Tesla

Il Troll messo alle strette inizia a fare meno lo spavaldo e rivisita quanto detto in precedenza! Bello! :)

Io una previsione l'ho fatta, tu non vuoi dire la tua?
E' stato divertente leggerti, fammi un fischio quando commenterai qualche altra notizia su Musk.

italba

evidentemente non sei in grado di capire quello che leggi, poverino. Io ho detto che la soluzione del razzo che atterra da solo è inutilmente spettacolare, mai detto che non funzioni, anche perché qualcosina in orbita hanno già portato. Le logiche dei lanci spaziali non sono le stesse dei trasporti terrestri, se un sistema costa leggermente di più o leggermente di meno importa fino ad un certo punto, chi vivrà vedrà

italba

La velocità di rientro non c'entra una beneamata fava, GENIO, i paracadute, come anche i retrorazzi del Falcon, non vengono certamente aperti nella stratosfera! Sono decenni che si adoperano i paracadute per recuperare le Sojuz ed i vecchi veicoli di rientro americani, perché mai non lo si potrebbe fare anche per il Falcon? Una volta consumato tutto il combustibile la massa residua è molto ridotta

Canale Tesla

Ma come non lo sai? Nessuna previsione?
Dai, cerca di essere coerente. :) Ce l'hai menata fino ad adesso che secondo te è solo una messa in scena per fare i fighi e che riutilizzare i razzi in questo modo non ha senso, che al massimo è meglio il paracadute.

Allora se seguiamo la tua logica i possibili scenari sono due.
1) SpaceX abbandonerà del tutto il recupero dei razzi perché non conviene e ci perde soldi. I razzi rimarranno "usa e getta", anche quelli della concorrenza.
2) SpaceX e magari la concorrenza inizieranno a recuperare i razzi con dei paracadute come dici tu.

Quindi, o andrà a finire in uno di questi modi, oppure quelle che hai scritto finora si riveleranno delle boiate.

Vuoi la mia previsione? SpaceX continuerà a riutilizzare i booster in modo sempre più veloce ed economico rivoluzionando l'industria aerospaziale e gli altri (esempio Blue Origin) seguiranno a ruota.
Ne riparliamo tra qualche anno? :)

italba

Sì, infatti è proprio così. Benvenuto nel mondo reale dove il marketing e le impressioni che fai sugli investitori (reali, non "ipotetici". Credevi davvero che Elon spendesse solo i soldi suoi?) sono molto più importanti delle considerazioni ingegneristiche! Come andrà a finire? Non ne ho idea, di solito le "bolle" prima o poi scoppiano, ma se riuscisse a far sopravvivere almeno qualcuna delle sue aziende ancora per un po' di tempo mi auguro proprio che riusciranno ad andare avanti, magari con un nuovo proprietario. Tecnologicamente parlando i razzi riutilizzabili ed, in particolare, questi razzi sono convenienti? Non lo so io e non lo sai neanche tu (non crederai per davvero alle previsioni che pubblicano, vero?), probabilmente non lo sa neanche Musk. Io vedrei molto meglio, se proprio vogliamo sognare, un eventuale sviluppo futuro dello Spaceship

Leo9

Continua pure a scrivere sciocchezze.

Parli di paracaduti per recuperare un vettore con staging ipersonico a 8400 km/h ad una altitudine massima di 120km (Falcon 9) e un potenziale di 12.000 km/h o più per Falcon Heavy.

Per quanto riguarda i motori, ti informo che neanche Blue Origin ha sostituito o cambiato componenti del BE-3 di New Shepard nei suoi 5 lanci sub-orbitali. Anche Blue sta seguendo la stessa strada dei vettori ad atterraggio propulsivo, ma immagino che anche i loro ingegneri siano non preparati. Nel giro di due decenni tutti i vettori saranno come Falcon 9.

La tua arroganza è francamente ridicola.

italba

Quindi SpaceX sta facendo sperimentazione di una tecnologia da usare forse per i suoi fantasmagorici viaggi interplanetari ma assolutamente inutile per ora a spese dei suoi clienti e dei suoi investitori?

Leo9

Hai scritto che "la sperimentazione di Hyperloop è stata appena rimandata e procede molto più lentamente dei roboanti annunci di musk";

il punto è che Musk non ha fatto alcun annuncio di sperimentazioni o cose varie. Tutto ciò che ha fatto è stato pubblicare un open concept 4 anni fa.

Gabriel #JeSuisPatatoso

La ricerca non funziona mica a reparti stagni. Ogni piccola conquista in campo aerospaziale conta e ha delle conseguenze su tutte le altre ricerche.

Canale Tesla

E' tutto chiaro adesso.
Fanno tutto questo non perché sia utile e possa abbassare effettivamente il costo dei razzi, ma solo per farsi fighi davanti ad ipotetici finanziatori. Ho capito bene?

Quindi quali prospettive ci sono per il futuro? Visto che il recupero dei razzi come lo fa SpaceX non è ingegneristicamente ed economicamente valido, che cosa succederà? SpaceX fallirà? Abbandoneranno il progetto per non perdere più soldi? E i concorrenti cosa faranno? Continueranno con i razzi usa e getta come sempre? Oppure tenteranno la via del paracadute?

Insomma, quali sono le tue previsioni?

franky29

Il tuo è m0rbid0so

franky29

E Fringe si basava sulla scienza di confine non sulla fantascienza è molto probabile come futuro

italba

Non stanno sbagliando assolutamente niente, stanno facendo un progetto secondo le specifiche di Musk. Peccato che tu non abbia capito che le specifiche sono "Facciamo qualcosa di bello, moderno e "fantascientifico", così possiamo acchiappare più finanziamenti di investitori boccaloni". E pensa che l'affare gli sta riuscendo talmente bene da trovare dei crociati aggratis che si mettono a difendere la santa causa del profeta Elon!

Canale Tesla

Cavolo hai ragione. Ho preso la calcolatrice in mano ed in effetti hai ragione. Gli ingegneri di SpaceX stanno sbagliando tutto. Scrivo subito ad Elon su Twitter per dirgli che se non vuole far fallire SpaceX deve assolutamente ascoltare "italba" che commenta su hdblog.

italba

Ma cosa diavolo c'entrano gli altri pianeti? Il vettore di spacex riutilizzabile è solo il primo stadio, non andrà mai neanche in orbita!

italba

Quando hai finito di spammare i depliants di spacex ne riparliamo. Magari prima informati sulle sollecitazioni che deve sopportare un motore a razzo e chiediti se sia davvero possibile che "i motori non siano stati neanche toccati"

italba

Meglio di no, rischierei di ritrovarmi come collega un "genio" come te che sicuramente già ci lavora. Per il resto fai due conti su quanti chili in più di carico utile potresti mandare in orbita per ogni chilo risparmiato sul razzo vettore e poi ne parliamo

italba

"Se poi ha lasciato in gestione lo sviluppo di Hyperloop ad altri cambia poco o niente" Indovina chi lo ha scritto

100% d'accordo, è fantastico.

Alberto Martino

Dei chip nel cervello? Mi ricordano gli osservatori di Fringe.

Alta definizione

RECENSIONE GoPro HERO 6 Black: 4K 60 fps e tanta, tanta qualità

LG

LG V30 è lo smartphone 2017 da battere? | Recensione

Huawei

Huawei Mate 10 PRO: Kirin 970, 6" 18:9 e doppia cam LEICA a 849 euro | Anteprima

Apple

Buon Compleanno iPad Air 2: 3 anni e come non sentirli con iOS 11 | Video